УИД 74RS0030-01-2023-001221-92
Гражданское дело № 2-1616/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Дорожкиной Е.Н.,
при секретаре Челмаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы по погребению М.И.Б. в размере 19 906 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 приговором Орджолникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что М.И.Б. умер, ответчик мер для оказания ему помощи не принял, спрятал тело М.И.Б. в бочке. Истцы являются близкими родственниками умершего, унижение от надругательства над телом М.И.Б. повлекли глубокие и тяжкие нравственные страдания. Расходы на погребение несла от имени истцов бывшая супруга М.И.Б. - ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что с сыном были близкие доверительные отношения, он оказывал ей помощь. До настоящего времени переживает, видит сны об умершем.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что приходился братом умершему, близких отношений с ним не было, М.И.Б. жил в автосервисе по месту работы, созванивались пару раз в месяц, по праздникам, однако факт помещения тела в бочку ему неприятен, испытывает чувство неудовлетворенности.
Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил. Участвуя в судебном заседании 07 июля 2023 года, исковые требования не признал, указал, что у истцов близких отношений с умершим не было, они не хотели с ним общаться, М.И.Б. жил у него в автосервисе на протяжении последних пяти лет, мать вызывала группу быстрого реагирования, когда он приходил к ней. С осени 2021 года М.И.Б. с родственниками не общался, стал чаще употреблять алкоголь. Тело М.И.Б. поместил в бочку 31 декабря 2021 года, однако ничего ему не ломал.
Заслушав истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 января 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания приговора следует, что в период времени с 00 часов 01 минуту 25 декабря 2021 года до 12 часов 10 минут 07 января 2022 года ФИО4 находился в гаражном помещении, расположенном по адресу: <...>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился потерпевший М.И.Б.М.И.Б.., между ними произошла ссора. ФИО4 нанес М.И.Б. не менее <данные изъяты> ударов рукой в область головы, приискал предмет, в дальнейшем используемый в качестве оружия - кнут, которым нанес <данные изъяты> М.И.Б. Вышеуказанными преступными действиями потерпевшему М.И.Б. причинены телесные повреждения, которые расценены как повреждения, не причинившее вреда здоровью и повреждения, вызывавшие расстройство здоровья средней тяжести по признаку длительности.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и трупа, заключения эксперта, связанное тело М.И.Б. ответчик поместил бочку 200 литров в гаражном помещении по адресу: <...>. 07 января 2022 года вблизи указанного гаражного помещения обнаружен труп М.И.Б. с явными гнилостными изменениями. Заключением эксперта установлены повреждения, <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку как следует из пояснений истцов, они узнали о причинении средней тяжести вреда здоровью М.И.Б. после его смерти, истцы не могли испытывать моральные страдания в связи с тем, что близкий им человек получил телесные повреждения, а причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью М.И.Б. не установлено, требования о компенсации морального вреда, а также материального ущерба в связи с организацией похорон удовлетворению не подлежат.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с надругательством над телом М.И.Б.., обстоятельствами его обнаружения суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с обстоятельствами обнаружения тела их близкого родственника, тот факт, что оно было связано, помещено в бочку, обнаружено с гнилостными изменениями, невозможностью своевременно захоронить тело, выразившиеся в чувстве унижения, шока; личность истца ФИО1, ее индивидуальные особенности, пожилой возраст, тот факт, что ФИО6 являлся ее первым сыном, личность истца ФИО3, отсутствие близких родственных связей с братом М.И.Б.., поскольку они общались редко и по телефону, личность истца ФИО7, приходящегося сыном М.И.Б.., тот факт, что они длительное время с умершим не проживали, не общались, степень вины причинителя вреда, не оспаривавшего помещение тела М.И.Б. в бочку на длительный период, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере в сумме 25 000 руб., в пользу истца ФИО2 5 000 руб., в пользу ФИО3 - 7 000 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2023 года.