Дело № 2а-1363/2022 23RS0027-01-2020-001632-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 17 ноября 2022 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Модина А.П.,
при секретаре Чунихиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года по делу № 2-584/2019 с ФИО1 и ФИО3 Клены Владимировны взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 359 478 рублей 74 копейки рубля. Определением Лабинского городского суда от 6 августа 2019 года ФИО4 и ФИО5 рассрочено исполнение указанного решения суда, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 359 478 рублей 74 копеек, на срок 36 месяцев, путем уплаты ФИО1 и ФИО5 ПАО «Сбербанк России ежемесячно 9 985 рублей 52 копейки, начиная с 10 сентября 2019 года и до полного погашения долга.
Во исполнение указанного судебного акта им производилось погашение задолженности и в соответствии со справкой Сбербанка России Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк по состоянию на 18 марта 2022 года задолженность по кредиту отсутствует.
10 октября 2022 года заработную плату ФИО1 получил не в полном объеме.
13 октября 2022 года в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 получил постановление от 15.10.2019 года о взыскании с него исполнительского сбора. Удержания из его заработной платы в размере 21036,31 рубль произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО6 от 15.10.2019 года о взыскании исполнительного производства.
В настоящее время материалы исполнительного производства №74882/19/23049-ИП от 01.10.2019 года переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ФИО2. Как указывает административный истец, постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству он не получал. Указанное постановления считает незаконным, поскольку судом предоставлена ему рассрочка исполнения решения суда, и исполнение решения суда им произведено добровольно и досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой по состоянию на 18 марта 2022 юла задолженность по кредитному договору им погашена.
На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74882/19/23049-ИП от 01.10.2019 года. Обязать отделение судебных приставов осуществить возврат денежных средств взысканных в счет исполнительского сбора в размере 21 036 рублей 31 копейки на банковский счет ###, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ФИО7-М.И. не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования ФИО1, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административно исковые требования, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года, по делу №2-584/2019, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5: задолженность по кредитному договору №509912 от 12 марта 2012 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 359478 рублей 74 копейки, из которой просроченный основной долг 256085 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам 63392 рубля 97 копеек, неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 04 копейки, а всего взыскано 366644 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 и ФИО5 неустойки в части 37124 рублей 88 копеек – отказано.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года, заявление ФИО1 и ФИО5 о рассрочке исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу– удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО5 рассрочено исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-584/2019, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 359478 (трехсот пятидесяти девяти тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей 74 копеек, на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, а именно до 10 сентября 2022 года, путем уплаты ФИО1 и ФИО5 ПАО Сбербанк России ежемесячно 9985 (девяти тысяч девятисот восьмидесяти пяти рублей) рублей 52 копеек не позднее 10 числа каждого месяца рассрочки, начиная с 10 сентября 2019 года и до полного погашения долга.
В Лабинский городской отдел ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ, исполнительный лист ФС 029082474 от 11.09.2019 года, выданный Лабинским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 366644.78 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Сбербанк России.
Согласно постановлению от 01.10.2019 года в Лабинском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №74882/19/23049-ИП.
Постановлением судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 15.10.2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 1000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в рамках ст. 64, ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности; направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ПФР России, ИФНС к ЕГРН, Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника.
28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об удержании из заработной платы должника.
Как следует из платежных поручений от 09.09.2022 года и 10.10.2022 года, удержано из заработной платы ФИО1 денежные средства в общей сумме 21036,31 рублей (11278,13 + 9758,18).
В соответствии с ч.3 ст. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229- ФЗ).
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018).
В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229- ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из изложенных норм права следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора ставится в зависимость от наличия вины должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02 апреля 2015 года № 654-О согласно которому суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Стороной административного истца представлены объективные и достаточные доказательства исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лабинскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора- удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 74882/19/23049-ИП от 01.10.2019 года- незаконным.
Обязать Лабинский городское отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю осуществить возврат денежных средств взысканных в счет исполнительского сбора в размере 21 036 (двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 31 копейка на банковский счет ###, ФИО1, открытый в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья Лабинского
городского суда А.П. Модин