Решение по делу № 2-2193/2023 от 08.08.2023

Дело№

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в рамках которого уточнив первоначальные требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 864 752,50 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения R000177 00084781. Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории <адрес>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - затопление горячей водой, по причине поврежденной трубы ПВХ, о чем составлен акт, о затоплении. Виновные лица в данной аварии не установлены, по причине самопроизвольной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признан случай страховым произведена выплата в размере 432 080 руб. 50 копеек ( 237 298 руб.-внутренняя отделка,инженерные сети и оборудование + 158 782 руб. 50 копеек –домашнее имущество)

Не согласившись с выводами страховой компании ФИО1 обратилась в ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» за экспертным заключением для определения ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Согласно заключению специалиста №/СТ/2022 от 06.06.2022г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, с учетом износа составляет 693 944,60 рубля. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1 494 538,20 рублей.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, урегулировать возникшие разногласия, однако ответа получено не было.

Не согласившись с данным решением истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истица, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил откзать в удовлетврении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно н.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В судебном заседании установлено, 17.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения R000177 00084781. Согласно вышеуказанному договору, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории <адрес>.

Согласно п.5.1, договора страхования Страховые суммы Внутренняя отделка и инженерные сети и оборудование квартиры/жилого дома - 1 000 000 рублей; Движимое имущество в квартире или жилом доме - 800 000 рублей; конструктивные элементы – 1 000 000 рублей. Согласно п. 9.6.1. особых условий страхования Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и в отношении крупной неделимого предмета имущества 300 000 рублей. Согласно договора страхования страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования квартиры или жилого дома определяется в размере восстановительных расходов без учета износа. Согласно пп.9.4, 9.6 Особых условий установлено процентное распределение страховой суммы элементов внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования: двери-12% (240 000 рублей), стены-30% (600 000 рублей), пол-20% (400 000 рублей), потолок-15% (300 000 рублей), инженерные сети и оборудование-18% (360 000 рублей), прочее-5% (100 000 рублей). Так же согласно п. 9.1 Особых условий при наступлении страхового случая по страхованию имущества, страховщик осуществляет страховую выплату: при полной гибели – в размере действительной стоимости имущества с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, при частичном повреждении- в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - затопление горячей водой, по причине поврежденной трубы ПВХ, о чем составлен акт, о затоплении. Виновные лица в данной аварии не установлены, по причине самопроизвольной аварии.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, урегулировать возникшие разногласия, однако ответа получено не было.

В ходе судебного заседания сторонами было заявлено ходотайство о проведении судебной экспертизы. Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Агент» от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 833 (Четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля. Действительная стоимость движимого имущества действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1 111 125 (Один миллион сто одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «АГЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом действующих методик.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

В ходе судебного заседания стороной ответчика было ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе в обосновании доводов была приобщена рецензия СЭТОА на заключение судебного эксперта, однако в удовлетворении данного требования протокольно было отказано, так как суду не предоставлено доказательств в соответствии с ст. 87 ГПК РФ о необходимости назначения повторной экспертизы. Что касается рецензии суд относится к ее доводам критически так как выполнена экспертом –автотехником, соответственно неимеющим познаний в области строительнотехнической и оценочной деятельности. Что касается доводов ответчика относительно того, что эксперт ООО «Агент» уклонился от ответа на второй вопрос в связи с чем экспертиза неявляется надлежащим доказательством, суд считает необходимым отметить следующее. Ответчиком непредоставленно доказательств о возможности восстановительного ремонта движимого имущества. Так же эксперт указывает на отсутствие цен на ремонтные работы по восстановлению движимого имущества (мебели), что указывает на отсутствие видов такой деятельности. При этом суд с учетом ответа на вопрос три считает, что эксперт ООО «Агент»- ФИО6 пришел к безусловному выводу о невозможности восстановительного ремонта движимого имущества (его полной гибели), обратного суду не предоставлено.Таким образом экспертиза ООО «АГЕНТ» выполнена в соответствии с требованиями действующего законадательства.

Анализируя расчет реального ущерба ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составленное по инициативе ответчика, суд считает, что данный расчет является недопустимым доказательством так как выполнено заинтересованным лицом, при этом в заключении отсутствуют ссылки на среднеобразующие цены для выполнения работ, так же отсутствуют ссылки на аналоги поврежденного имущества что исключает возможность проверить выводы эксперта в отличии от заключения судебной экспертизы.

Так же суд считает необоснованным заключению специалиста ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР», так как выполнено в разрез с правилами страхования,.в связи с тем, что расчет стоимости воосстановительного ремонта имущества и стоимость поврежденного имущества определялась не на день страхового случая, а на день проведения исследования

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «АГЕНТ» отДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом частичного исполнения обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 864752 рублей 50 коп. исходя из следующего рассчета:

внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование с учетом износа и округлений (496 833 рублей):

- Двери (без учета износа) (демонтаж дверного блока 4176 рублей, установка дверных блоков (вкл. фурнитуру,. наличники и пр. 8820 рублей, двери межкомнатные (полотно) 55882 рубля, дверная коробка телескопическая 13568 рублей, наличник межкомнатной двери 2075 рублей) = 84521 рубль.

- Стены (без учета износа) (удаление обоев со стен 16946,15 рублей, снятие штукатурки, до 10 мм 12533,59 рублей, штукатурка Стен до 10 мм 15193,78 рублей, штукатурка цементная 5295,37 рублей, шпаклевка гипсовая 1563,17 рублей, шпаклевка финишная 3814,73 рублей, шпаклевание и грунтовка поверхности стен 70184,22 рублей, оклейка стен обоями 34018,45 рублей, грунтовка глубокого проникновения 2268,08 рублей, обои виниловые 29635,24 рублей, клей для обоев 3150,52 рублей), обработка от плесени 91030,50 = 285 633,80 рубля.

-Пол (без учета износа) (демонтаж плинтуса напольного 6657,26 рублей, демонтаж ламината 11679,50 рублей, укладка ламината 8697,50 рублей, монтаж напольного плинтуса 10 976,74 рублей, плинтус напольный 6415,65 рублей, ламинат напольный 33 класс 43736 рублей, подложка под ламинат 2840 рублей) = 91042,89 рублей.

-Потолок (без учета износа) (расшивка межплиточных швов 2804,37 рублей, затирка межплиточных швов 11446,40 рублей, затирка межплиточных швов 3 563,73 рублей) = 17814,50 рублей.

-Прочее (вывоз мусора до 1,5 т. 3274,50 рублей, услуги грузчиков 12250,Монтаж/демонтаж кухонного гарнитура 11760, Непредвиденные, накладные, транспортные и прочие расходы 4 828,37, транспортные и прочие расходы, 3476,15) =35589,02.

домашнее имущество (729249,980): ФИО9 Диван угловой без учета износа-169716,67, с учетом износа-152745, к выплате согласно правил страхования- 100000 рублей, Прихожая ESTETICA SPECCHIO без учета износа 51 766,67, с учетом износа 46 590 рублей к выплате согласно правил страхования-46 590, Спальный набор ( Зеркало Reggenza Art.1117, Тумбочка Megaros Artemisia, Шкаф четырехстворчатый в спальну из масива, Кровать,) без учета износа-313 933,33, с учетом износа-282539,99, к выплате согласно правил страхования- 282539,99 рублей, Стол обеденный Стулья 5 шт без учета износа 56900, с учетом износа 51 210 рублей к выплате согласно правил страхования 51 210 рублей, Кухонный гарнитур без учета износа 328333,33, с учетом износа 295499, 99 рублей к выплате согласно правил страхования 295499, 99.

Итого 794002,48 рублей 50 коп (недоплаченное страховое возмещение) (496 833 (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование) + 729249,98 домашнее имущество) - 432 080,50 выплаченное страховое возмещение).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки так как в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)за неисполнение обязательств.

В настоящем случае к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит неустойка в размере 9623310рублей 05 копеек (794002,48*3%* 404дня).

Однако в силу п. <адрес> о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, оговоренной в договоре, то есть в настоящем случае стоимость услуги по страхованию, составило 8 772 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении. Однако доказательств о ее несоразмерности суду не предоставлено. Таким образом к взысканию подлежит неустойка в полном объеме.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 794 002,48 рублей и неустойка в размере 8 772 рубля, сумма штрафа будет составлять 401 387,24 рубля 25 копеек (794002,48 +8 772)/2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 350 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, частитичное удовлетворение требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 72800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13963 рубля 87 коп. в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 ВладимировныкПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Таджикистан, гражданство: Российской Федерации, № России по <адрес>, код подразделения 260-033, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Западныц, <адрес>)

Страховое возмещение, в размере 794002,48 рублей.

Неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 8772 рубля.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 350000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 72800 рублей.

Моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государственную пошлины в размере 13963 рубля 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» за пределами вышеуказанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков