К делу №2а-11873/2025
УИД 23RS0041-01-2025-007844-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2024 в адрес ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 31.10.2024, выданному Прикубанский районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 478 950,10 руб. С момента направления и получения данного исполнительного листа прошло длительное время, однако задолженность ФИО4 так и не была погашена. На официальном сайте ФССП содержалась информация о том, что по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024. Никаких уведомлений о ходе данного исполнительного производства, как и постановлений о его возбуждении Административным истцом получено не было. 21.04.2025 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг Административному истцу стало известно, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.04.2025 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Более того, также 18.04.2024 приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, административным истцом до настоящего времени не были получены. 22.04.2025 посредством ЕП «Госуслуги» ФИО1 был осуществлен запрос о получении данных документов. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3 об окончании исполнительного производства незаконно, права ФИО1 на получение задолженности были грубо нарушены. Просит суд признать постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО3 от 18.04.2025, незаконным; обязать начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 повторно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено, на исполнении ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31.10.2024, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 478 950,10 руб. в пользу ФИО1
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 18.04.2025 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии сп.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что согласно сведениям ЕП «Госуслуги» по данному исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем не было предпринято достаточных мер по взысканию с Должника задолженности. Несмотря на значительные сроки исполнения исполнительного документа, Должник ни разу не был вызван приставом для беседы и выяснения его финансового положения, намерений погасить задолженность. Также до настоящего времени не произведено выявление и арест имущества Должника, хотя имеются основания полагать, что оно существует и могло бы покрыть имеющийся долг как частично, так и полностью (мобильный телефон, смартфон, смарт-часы, компьютер, телевизор, иная электроника или бытовая техника). Более того, приставом не был осуществлен выезд по месту проживания Должника с целью установления его местонахождения, проживания, а также выявления имеющегося у него имущества. Также временные ограничения на выезд Должника за территорию Российской Федерации не вводились, хотя такая мера целесообразна ввиду значительности суммы задолженности и длительного периода её взыскания. Эти обстоятельства нарушают как процедуру исполнительного производства, утвержденную Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и создают препятствия для удовлетворения законных требований ФИО1, вытекающих из судебного акта, нарушая его право на защиту интересов.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю обоснованно и законно.
При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В связи с указанным выше оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: