Судья Ануфриева С.В.
Дело № 33-8143/2023 03 августа 2023 г.
Номер дела в суде первой инстанции 2-224/2023
УИД №59RS0017-01-2022-001767-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законными и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края с требованиями о возложении обязанности на ответчика изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: **** путем выкупа с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1015000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь) проживают по адресу**** с 1999 года. Дом признан аварийным в 2017 году. В программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья администрацией городского округа «Город Губаха» не включен. Соглашение с ответчиком о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован. Согласно отчету об оценке №22/084-Н ООО «Независимая консалтинговая компания» с учетом стоимости квартиры, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, величиной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры выкупная цена составляет 1015000 руб. С предложенной ответчиком выкупной ценой в размере 537 467 руб. не согласна. Согласно техническому заключению №54-Ж-17 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 11.08.2017 процент износа дома по адресу: **** по состоянию на 11.08.2017 составил 70%.
В судебном заседании истец и ее представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02.05.2023 на муниципальное образование Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61.3 кв.м., кадастровый номер **, путем выкупа.
С Муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ФИО1 взыскана выкупную стоимость за спорное жилое помещение размере 1015 000,00 руб.
Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, прекращено, и признано право собственности за Муниципальным образованием Губахинский муниципальный округ Пермского края после полной оплаты выкупной цены.
Представитель администрации г. Перми в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что решения об изъятии жилых помещений в МКД № ** по ул. **** г. Губаха не принимались. Распоряжением администрации от 06.03.2018 № 66-р установлен срок расселения многоквартирного жилого дома до 31 декабря 2030 года, данное распоряжение не оспорено, является действующим. Приводит доводы о несогласии с требованиями о взыскании с администрации компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, так как многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Губаха был передан в муниципальную собственность в 1995 году на основании распоряжения областного комитета по управлению имуществом Пермской области № 739-р от 29.12.1995 (позиция под № 451). Истец стала собственником жилого помещения с 26.02.1999 на основании договора купли-продажи, то есть администрация не являлась для истца наймодателем. Так же стороной истца не представлено доказательств того, что именно невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к снижению уровня надежности здания.
Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, дом №** по ул.**** передан в муниципальную собственность в части неприватизированного имущества 29.12.1995.
Согласно ответу ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 10.02.2023 дата приватизации первого жилого помещения в доме №** по ул.**** – 11.02.1994 (кв.7). по данным технического паспорта от 10.02.1994 дата проведения капитального ремонта в многоквартирном доме – 1970.
Жилое помещение - квартира по адресу: ****, общей площадью 61,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.02.1999.
Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица от 05.04.2023 №КУВИ-001/2023-789821633 следует, что у истца ФИО1 в собственности имеется квартира по адресу: ****, иного жилья в собственности не имеется. В собственности ФИО4 *** г.р. и ФИО3, *** г.р., объектов недвижимого имущества не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 04.04.2023 №КУВИ-001/2023-78820567 и от 05.04.2023 №КУВИ001/2023-78821602.
Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 10.10.2017 №1107 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. На территории Губахинского городского округа реализуется региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2015 годы, утвержденная постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 года №227-п в рамках которой расселяются многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017 года. Многоквартирный дом №** признан аварийным после 01.01.2017 в связи с чем в Региональную программу №227-п не включен.
Из информации предоставленной НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 19.04.2023 следует, что дом по адресу: **** был включен в региональную программу от 24.04.2014 №288-п с плановым возникновением обязанности по уплате взносов с февраля 2015 года. Постановлением администрации от 10.10.2017 №1107 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу и исключен из региональной программы от 01.11.2017 №886-п. мероприятия по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме и начисления по квартире №** указанного дома, Фондом не производились.
Распоряжением Администрации Городского округа «Город Губаха» Пермского края от 06.03.2018 №66-р утвержден перечень многоквартирных домов подлежащих сносу с установлением срока отселения физических лиц до 31.12.2030г. Согласно перечню под пунктом 75 значится дом по адресу: ****.
28.03.2019 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведен осмотр технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в ходе осмотра выявлены признаки аварийности конструктивных элементов здания, а именно: в жилых помещениях №1,4,5 на кровле в цокольной части здания наблюдаются деформации и дефекты в конструкциях, которые несут угрозу обрушения.
В 2019 году Администрация городского округа «Город Губаха» обращалась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из спорной квартиры в связи с аварийностью дома в котором находится квартира и наличие. Решением Губахинского городского суда от 02.08.2019 исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-815/2020 от 14.01.2020 решение Губахинского городского суда от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2019 отменены, принято новое решение которым в иске Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры по адресу: **** с предоставлением жилого помещения маневренного фонда отказано.
Как следует из ответа Администрации Губахинского муниципального округа от 28.04.2023 ФИО1 обращалась в администрацию г.Губаха 16.07.2019 года с заявлением о предоставлении временно жилого помещения по причине непригодности для проживания жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности ****, но от предложенных жилых помещений отказались.
Согласно отчету об оценке предоставленном ООО «Мотовилиха» №05Р4-1 от 25.07.2022 выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: **** составляет 537467 рублей. С указанным размером возмещения истица не согласилась, соглашение о выкупе спорной квартиры между сторонами не достигнуто.
Согласно отчету об оценке №22/084-Н ООО «Независимая консалтинговая компания» рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет 1015000 рублей из которых 502000 руб. стоимость квартиры, 71000 руб. – убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, 442000 руб.- величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры. Как следует из отчета, капитальный ремонт дома не производился, тогда как в 1970, 1988 и 2006 годах дом требовал капитального ремонта, охватывающего все конструктивные элементы здания.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в настоящее время действия предусмотренные ч.10 ст.32 ЖК РФ по изъятию земельного участка с помещением для муниципальных нужд не предпринимались, истец и члены ее семьи – муж и дочь, продолжают проживать в спорной квартире, проживание в которой опасно для жизни и здоровья, иного жилья ни у истца, ни у членов ее семьи не имеется.
При определении рыночной стоимости жилого помещения суд принял во внимание отчет об оценке №22/084-Н от 05.12.2022, выполненный ООО «Независимая консалтинговая компания». Согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Губаха **** составляет 1015000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственниками жилого помещения, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
При разрешении спора судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что имеется угроза обрушения основных конструкций, проживание в таком доме представляет опасность для граждан.
Указанные обстоятельства следуют из содержания представленных в материалы дела доказательств, в том числе из составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края заключения, согласно которому проживание людей в многоквартирном доме, может угрожать жизни и здоровью граждан в связи с аварийным техническим состоянием строительных конструкций здания.
Кроме того, обстоятельства наличия оснований для немедленного переселения истца и членов ее семьи не оспаривались и самим ответчиком, поскольку ранее по данным основаниями администрацией г.Губахи был заявлен иск о переселении семьи ФИО1 в жилое помещение маневренного фонда в связи с угрозой для жизни и здоровья.
В свою очередь, со стороны ответчика доказательств тому, что в период после признания дома аварийным его техническое состояние поддерживается удовлетворительном состоянии, что исключает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в указанном многоквартирном доме, не представлено.
Иных, пригодных для проживания жилых помещений истец и члены ее семьи не имеют.
При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо не включения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.
Соответственно, суд первой инстанции, независимо от установленного ответчиком срока расселения, обоснованно возложил на администрацию г. Губахи обязанность изъять указанное жилое помещение в муниципальную собственность с выплатой его выкупной стоимости.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебной коллегией также отклоняются.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
По смыслу указанных положений возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Вопреки доводам администрации г.Губахи, приведенным в апелляционной жалобе, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам, за исключением случаев, предусмотренных ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.
Поскольку истцом жилое помещение приобретено до признания дома аварийным она вправе требовать выплаты ей возмещения, предусмотренного ст.32 ЖК РФ в полном объеме, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, в том числе содержания технического паспорта капитальный ремонт здания не производился.
С учетом того, что на дату начала приватизации капитальный ремонт проведен не был, специалистом были приняты во внимание нормативные сроки капитального ремонта, установленные ВСН 58-88, которые с даты возведения дома к дате начала приватизации жилых помещений в 1992 г. истекли.
Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в оценке. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в том числе касающихся элементов дома принадлежит эксперту в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В состав сумм, из которых складывается компенсация, вошли элементы, установленные ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения спора срок действия отчета, представленного истцами, установленный ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не истек, а оснований не доверять отчету.
Иные доказательства стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не предоставлены. Ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил решение на основании представленных доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: