Мировой судья Хабарин К.А.
Дело №11-130/2023 (2-2702/2022)
УИД 22MS0140-01-2022-004172-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Лезвиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года о возврате возражений на судебный приказ по делу № 2-2702/2022 по заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ,
установил:
16 декабря 2022 года АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
21 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 662 рубля 50 копеек, всего 38 162 рубля 50 копеек.
21 июня 2023 года ФИО1 подала возражение относительно судебного приказа.
23 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула ФИО1 возражения относительно судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока на подачу возражений, о восстановлении которого заявитель не просил.
Не согласившись с принятым судебным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 23 июня 2023 года отменить, принять новое решение, которым судебный приказ отменить. В случае пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок. В обоснование указано, что судебный приказ она не получала, поскольку на момент вынесения судебного приказа проживала и была зарегистрирована по адресу: ///, узнала о том, что она должник только 18 июня 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось заявлением о выдаче судебного приказа взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.1-2).
21 декабря 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 500 рублей, расходов по плате госпошлины в размере 662 рубля 50 копеек, всего 38 162 рубля 50 копеек (л.д.23).
21 июня 2023 года ФИО1 подала возражение относительно судебного приказа (л.д.29).
23 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Башкеевой Л.В возражения относительно судебного приказа возвращены (л.д.30).
Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Согласно копии паспорта ФИО1 она с 18 августа 2022 года зарегистрирована по адресу: /// (л.д.33).
Согласно заявлению о выдаче судебного приказа адрес должника ///. В материалах дела имеется конверт о направлении должнику судебного приказа по адресу: ///, который возращен в адрес суда 22.01.2023.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 представила доказательства отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, поскольку в момент вынесения судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, она не проживала, о том, что вынесен судебный приказ, ФИО1 узнала только 18 июня 2023 года, суд приходит к выводу, что срок для подачи возражений на судебный приказ не пропущен, в связи с чем частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года о возврате возражений на судебный приказ по делу № 2-2702/2022 по заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 23 июня 2023 года, гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения возражений на судебный приказ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующая К.А. Болобченко