мировой судья Дело №10-56/14-2023

Шиханова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симонян А.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Посканной О.А., помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Лапиной М.Н.,

осужденного ФИО6,

защитника-адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малахова А.Н., в интересах осужденного ФИО6, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.1 ч.112 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией и возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

так же указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее;

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО6 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО6, находясь в коридоре <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений с соседом ФИО5, действуя умышленно, нанес последнему поочередно два удара кулаком правой руки в область левого предплечья, которое последний держал над головой, в области лба, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль. От нанесенных ФИО6 ударов ФИО5 сел на корточки к стене, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, продолжая удерживать свою левую руку над головой, в области лба. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО6 поочерёдно нанёс два удара ступней правой ноги, обутой в обувь, в область левого предплечья ФИО5, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО6 у ФИО5 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: А. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Закрытые переломы на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, с отёком мягких тканей, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что телесных повреждений ФИО5 он не причинял, травма руки получена ФИО5 до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Малахов А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности вины ФИО6 Указывает на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего и причастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, на оговор ими осужденного. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, а также показаниям потерпевшего, свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, не устранены в судебном заседании.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, а так же отказать в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО6 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бунина О.А., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия мировым судьей квалифицированы правильно. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник-адвокат Малахов А.Н., каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <адрес> Лапина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденным ФИО6 в судебном заседании, вывод суда о доказанности его вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 52-54, л.д. 194-196), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. находился дома со своей супругой ФИО2, а также ФИО3 и ФИО1 В это время в дверь квартиры кто-то сильно постучал. Открыв входную дверь, увидел соседа ФИО6, который молча, ничего не говоря, замахнулся своей правой рукой в область его головы сверху, он успел выставить свою левую руку над головой, а именно в область своего лба, чтобы ФИО6 не ударил его в голову, и, так как он подставил руку, ФИО6 нанёс ему один удар кулаком правой руки в область его левой руки, а именно предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. От неожиданности отступил шаг назад от порожка входной двери в коридор квартиры. ФИО6 сразу же нанёс ему ещё один удар правым кулаком в область его левого предплечья, отчего он испытывал сильную физическую боль, и, отойдя к стене, присел на корточки, укрывая голову своей левой рукой, а именно, держал предплечье своей левой руки в области лба. Затем ФИО6 вновь нанес ему два удара ногой в область левого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль. В момент, когда ФИО6 наносил ему удары, из кухни выбежали ФИО2 и ФИО3, что происходило дальше не помнит. Травм левой руки до момента конфликта с ФИО6 не получал.

Данные показания потерпевший ФИО5 подтвердил как в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д. 188-193), а также в ходе проверки показаний на месте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в коридоре кв.№ д.№ по <адрес> ФИО6 причинил ему указанные выше телесные повреждения (т. 1 л.д. 32-38).

Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2, непосредственно допрошенной в судебном заседании, а также ФИО3, оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-106), являвшихся очевидцами конфликта между ФИО5 и ФИО6, в ходе которого последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, нанёс потерпевшему поочередно два удара кулаком правой руки в область левого предплечья, которое потерпевший держал над головой в области лба, а затем ещё два удара ногой в область левого предплечья ФИО5

О виновности осужденного также свидетельствуют исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил привлечь к ответственности соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, нанёс ему удары по телу, от которых он ощутил сильную физическую боль (т. 1 л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО5 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и зафиксировано местоположение коридора, где были причинены телесные повреждения потерпевшему (т. 1 л.д. 27-30).

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим данным, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде травмы левой верхней конечности: закрытые переломы на границе средней и нижней трети и на границе средней и верхней трети диафиза локтевой кости без смещения, с отёком мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, при этом давность образования телесных повреждений, определяется в пределах 2-х суток включительно на момент осмотра ФИО5 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений в области левой верхней конечности у ФИО5 позволяет судить о возможности их образования от травматического (-их) воздействия (-ий) твёрдого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми) (т. 1 л.д. 200-201, 207-210, 216-217, 225-229, 235-237).

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО5, а констатировано, что при проверке своих показаний на месте свидетель ФИО4 указала на соударение ФИО5 областью, где у него действительно обнаружены телесные повреждения, с твёрдым предметом. В связи с этим данное заключение выводов суда о совершении ФИО6 преступления при указанных выше обстоятельствах не опровергает.

Суд первой инстанции правильно оценил заключения указанных экспертиз, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизме и характере образования имеющихся телесных повреждений, суд с учетом наличия совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу о причинении их ФИО6 потерпевшему при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, указав мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, в том числе показания осужденного и свидетеля стороны защиты ФИО4 с учетом их заинтересованности в освобождении осужденного от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника о необъективности положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3, у мирового судьи не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являлись очевидцами преступных действий осужденного, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, мировым судьей, вопреки утверждениям защитника осужденного, не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за содеянное. Не могут рассматриваться в качестве таковых дружеские и родственные отношения потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку каких-либо объективных причин для оговора осужденного судом не установлено и материалы дела не содержат.

Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, мировым судьей устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, доводы о наличии противоречий в показаниях указанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены мировым судьей в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения в виде переломов левой локтевой кости верхней конечности получено ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ была проверена в ходе рассмотрения дела и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание протокола судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч.1 ст.112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: состояния здоровья осужденного и близких осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Также мировым судьей обоснованно учтены возраст ФИО6, и то, что осужденный трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также то, что ФИО6 судимостей не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своим родственниками и родственникам супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, мировой судья обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

При определении вида и срока наказания мировой судья принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мировой судья надлежаще аргументировал.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 151, 1064. 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО5 морального вреда мировой судья верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины ФИО6, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ч.1 ч.112 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией и возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Малахова А.Н., в интересах осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Дюкарева