72RS0013-01-2022-011450-22
Дело № 2а-1301/2023 (2а-10017/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 25 января 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными постановления, действия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконными постановления, действия, обязании совершить действия.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2022 года административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от 14.11.2022 года № 272631141/7206-1 по исполнительному производству № 101776/22/72006-ИП от 06.06.2022. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы судебного пристава-исполнителя сделаны вопреки сложившейся судебной практике и разъяснениям вышестоящих судов и иных государственных органов. Грубо нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении гражданки ФИО3, находящейся вне пределов указанного исполнительного производства и не являющейся должником или иным участником этого исполнительного производства. Административным истцом и пострадавшей ФИО4 предприняты все способы информирования виновной стороны в списании денежных средств, в данном случае это ФССП Калининского РОСП АО г.Тюмени и Сбербанк, в тот же день 26.10.2022 года уведомлены надзорные органы в лице Центрального банка РФ, МВД РФ и виновные субъекты в лице Сбербанка и РОСП Калининского АО г.Тюмени. Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от 14.11.2022 года № 272631141/7206-1; признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившиеся в утверждении незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.11.2022 года № 272631141/7206-1 (л.д. 1-2).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Тинькофф банк» (л.д. 77).
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени, заинтересованное лицо руководитель УФССП по Тюменской области ФИО5, представитель заинтересованного лица - АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле не признана обязательной, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено следующее.
06.06.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 023459460 от 03.09.2021 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3089/2021, в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № 101776/22/72006-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 372 942,45 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 106-107).
Требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника ФИО1 произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлены запросы в различные банки и регистрационные органы.
Из сведений, поступивших из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 108, 110, 111, 112-113, 114, 115, 116-117, 118, 119-120, 121-122, 123-124, 125, 142).
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО6 от 17.06.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 123-124).
26.10.2022 ФИО1 направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление № 2242166890 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, указав, что 26.10.2022 года на его счет гражданка ФИО7 ошибочно совершила перевод денежных средств в размере 10 000 руб., которые были незаконно списаны банком, просил вернуть указанную сумму ФИО3 обратно на её счет, приложив справку по операции (л.д. 145, 147-148).
Ведущий пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, рассмотрев указанное заявление от 26.10.2022 года и доводы заявителя, признала их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не обоснованны и денежные средства направлены взыскателю, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 72006/22/1494154 (272631141/7206) от 14.11.2022 года (л.д. 149).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 101776/22/72006-ИП следует, что денежные средства, взысканные с должника по постановлению от 17.06.2002 года в рамках исполнительного производства перечислены по платежному поручению в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 150-151).
В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами органов принудительно исполнения является, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка.
В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании ч. 1 ст. 64 упомянутого закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество и т.д.
Поскольку на денежные средства должника в банке был наложен арест, поступившая на счет сумма была списана в рамках исполнительного производства и перечислена взыскателю.
Ограничения на обращение взыскания на денежные средства должника установлены ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве». Поступившая на счет должника сумма по смыслу указанной нормы не относится к тем, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в данном случае является обоснованным, соответствующим требованиям вышеуказанных нормативных актов, а также целям и задачам исполнительного производства.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.
Оспариваемое постановление подписано электронной подписью ведущего пристава-исполнителя ФИО2, оснований полагать, что постановление утверждено этим же лицом, не имеется.
Что касается доводов административного истца о действиях банка по ранее закрытому им счету и перечислению денежных средств в пользу «иностранного агента АО «Тинькофф банк»», то проверка их законности в силу положений гл. 22 КАС РФ к предмету настоящего административного дела не относится.
Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, не могут быть признаны нарушающими права и свободы гражданки ФИО3 в смысле требований статьи 218 КАС РФ, о чем указывает административный истец, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 от 14.11.2022 года № 272631141/7206-1; признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, выразившиеся в утверждении незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.11.2022 года № 272631141/7206-1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени
Решение в окончательной форме составлено 25 января 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В.Полушина