УИД: 70RS0003-01-2023-005598-35
Дело №1-869/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 26 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиМихальчука С.Н.,
с участием государственного обвинителя –
ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,
подсудимогоФИО1,
защитника - адвокатаШевцова И.А.,
при секретареВырода Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2023 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.05.2023 года умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г.Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лада GFL 110 Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., передвигался по улицам г.Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 13.05.2023 года в 20:40 часов около здания по адресу: <...> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 13.05.2023 около 20.40 часов он ехал на арендованном автомобиле «Лада Веста» г/н ..., двигаясь по ул. Суворова. Неподалеку от дома №4, с ним поравнялся патрульный автомобиль ГИБДД, который подал знак об остановке. После того, как он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и спросил, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические вещества, указав, что от него исходит запах алкоголя, на что он пояснил, что выпивал 12.05.2023 года, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, поскольку понимал, что состояние опьянения будет зафиксировано, так как накануне он выпивал спиртное (л.д. 94-98).
Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.
Согласно показаниям свидетелей Б.В. и О.А., в ходе несения службы, передвигаясь на патрульном автомобиле, около 20:40 часов 13.05.2023 года, проезжая по ул. Суворова в сторону Иркутского тракта, ФИО2 подал водителю автомобиля Лада Веста г\н ... знак остановиться. После того, как водитель остановился, к нему подошел Б.В., попросил предъявить документы, водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены явные признаки опьянения, а именно: нарушенная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку были достаточные основания полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы. При проверке по специальным учетам было установлено, что ФИО1 по решению суда был лишен водительских прав (л.д. 70-73, 74-77).
Свидетель Р.Д. в ходе дознания, участвующий в качестве понятого вместе с другим понятым по приглашению сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1, полностью подтвердил показания свидетелей Б.В. и О.А. (л.д 63-66).
Свидетель М.Е. в ходе дознания показал, что у его матери в собственности имеется автомобиль Лада Веста г\н ..., которым управляет он, однако в десятых числах мая 2023 года он по устной договоренности передал данный автомобиль во временное пользование своему знакомому ФИО1 13.05.2023 года около 23.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 67-69).
Свидетель Н.Ю, в ходе дознания показала, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, у нее четверо детей, двое из которых являются их совместными детьми, по возможности он помогает детям материально. Со слов последнего ей известно, что он был лишен водительских прав. ФИО1 говорил, что взял в аренду автомобиль, чтобы подрабатывать, спросив его, зачем он берет автомобиль, если лишен прав, ФИО1 ответил, что водительское удостоверение у него не забрали (л.д. 78-81).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортами инспектора ДПС О.А., согласно которого во время несения совместно с Б.В. 13.05.2023 года в 20:40 часов по адресу <...> ими был остановлен автомобиль Лада Веста, г\н ... под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее подвергался административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д. 5,6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада Веста г\н ... при наличии признаков опьянения (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 065565 от 13.05.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА №134985 от 13.05.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 года - автомобиля Лада Веста г\н ... (л.д 56-61);
- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2023 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ч. 1 ст. 12.26 КоАП с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.04.2023 года (л.д. 39-43);
- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.05.2023 года, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2023 года административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен. Сведений об утрате или сдачи водительского удостоверения от ФИО1 в адрес ГИБДД по состоянию на 15.05.2023 года не поступало (л.д. 38).
- постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 25).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств.
Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей Р.Д., М.Е., О.А., Б.В., Н.Ю,, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от 27.03.2023 года, вследствие чего на момент совершения преступного деяния ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, вышеприведенными показаниями сотрудников ГИБДД, визуально наблюдавшими ФИО1, а также процессуальными документами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отмечены внешние признаки опьянения ФИО1, а также зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу положений п.2 примечаний к ст.264 УК РФ влечет признание ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги Н.Ю,
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления на праве собственности ему не принадлежит, оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Судьба вещественного доказательства – автомобиля Лада Веста г/н ..., хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <...>, разрешена постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 октября 2023 года, на основании которого автомобиль выдан по принадлежности собственнику Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Михальчук
Оригинал приговора хранится в деле № 1-869/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.