Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *6

при секретаре – *2,

с участием прокурора – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда гражданское дело по иску * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Прогресс» в котором просил возложить на ответчика обязанность организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * *, в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности установлено, что МУП «Прогресс» на основании лицензии * от дата осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. дата между администрацией * городского округа и МУП «Прогресс» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: *, * *, который имеет деревянную конструкцию чердачного помещения. Вместе с тем, огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома МУП «Прогресс» не проводилось. На данном основании в адрес и.о. директора было внесено представление об устранении нарушений и в отношении ответственного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку должностными лицами МУП «Прогресс» нарушается противопожарное законодательство, это может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению в случае пожара.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор *3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – МУП «Прогресс» будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания директором МУП «Прогресс» представлено письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом, МУП «Прогресс» на основании лицензии от дата * осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

дата между администрацией * городского округа и МУП «Прогресс» заключен договор управления многоквартирными домами, согласно Перечню, являющемуся приложением * к договору, в который включен том числе многоквартирный дом по адресу: *, * *, имеющий деревянную конструкцию чердачного помещения.

В соответствии с условиями указанного Договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с его условиями и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Прокурорской проверкой установлено, что огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома МУП «Прогресс» не проводилась, что подтверждается ответом управляющей организации от дата на требование * городского прокурора от дата *.

В связи с выявленным нарушением прокурором, ранее, дата в адрес и.о. директора МУП «Прогресс» вносилось представление об его устранении с одновременным возбуждением в отношении ответственного должностного лица управляющей организации дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ВрИО главного государственного инспектора * по пожарному надзору от дата * и.о. директора МУП «Прогресс» *4 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе по выше выявленному факту нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменному заявлению ответчика МУП «Прогресс» представленному до судебного заседания, ответчик иск признает в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поронайским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку прокурором предъявлен неимущественный иск, в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования * городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Прогресс» о возложении обязанности организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Прогресс» (ИНН: *, ОГРН: *) обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по огнезащитной обработке (пропитке) деревянных конструкций чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, * *.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Прогресс» (ИНН: *, ОГРН: *) государственную пошлину в доход муниципального образования * городской округ в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *7