№ 2-1-1673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению иностранной компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SparrowGroupLimited) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), а также 20 рублей расходов по приобретению спорного товара, 121 рубля почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в целях защиты исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 23.03.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. На приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В судебное заседаниепредставитель истцане явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседаниене явился, в предшествующем судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № «Буба» и исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», что подтверждается следующими документами:

договором об отчуждении исключительных прав № 3Д_2018_Вооbа_02 от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензионного соглашения № 3Д_2018_Вооbа_03 от 04.01.2018 (исключительная лицензия на РФ); свидетельством на товарный знак № (перс.Буба); копией выписки из реестра товарных знаков (Буба).

Факт реализации спорного товара в торговой точке ответчика подтвержден приобщенными к делу доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО1

Товаром является жевательная конфета в упаковке с надписью «буба» и изображением персонажа «Буба».

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик заявляет, что спорный товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В соответствии с п. 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В материалы дела изготовителем спорного товара – ООО «Конфитрейд» представлены лицензионные соглашения с 3Д СпэрроуГруп Лимитед № от 25.05.2020, с ООО «ВАПТАК» (правомочие на заключение лицензионного соглашения подтверждается письмом от 3Д СпэрроуГруп Лимитед) № от 01.10.2021, из которых следует, что ООО «Конфитрейд» предоставлено право на использование вышеназванных объектов авторского права для производства и реализации продукции, в томчисле воспроизведения и распространения объектов в виде продукции, на продукции, в том числе на этикетках и упаковках продукции, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории (в том числе России), либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Из приложений к лицензионным соглашениям следует, что в перечень продукции входят жевательные конфеты.

Из сообщения ООО «Конфитрейд» на судебный запрос следует, что согласно положениям лицензионного договора об обязательном согласовании с правообладателем выпускаемой лицензиатом продукции, общество в обязательном порядке согласовывало всю выпускаемую продукцию, что свидетельствует о согласии правообладателя на использование в ней лицензионной собственности, в том числе образов, персонажей, их имен, названия сериала / фильма.

Согласно пояснениям истца на каждом лицензионном товаре присутствует предупредительная маркировка со ссылкой на лицо, являющееся правообладателем тех или иных объектов интеллектуальной собственности, обозначения которых изображены на товаре.

На упаковке товара, представленного в материалы дела, присутствует информация о правообладателе со знаком ©, что как указано в исковом заявлении, является маркировкой всей легальной продукции.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но введенный в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя. В данном случае наличие согласия правообладателя на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Правообладатель не может препятствовать использованию объектов авторского права применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на российский рынок. Под гражданским оборотом понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, товар считается введенным в оборот с момента первой продажи и доводы истца о неправомерности использования ответчиком товарного знака и произведения искусства при реализации им товара не являются обоснованными,в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иностранной компании 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D Sparrow Group Limited) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено15 декабря 2022 г.