КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-002098-35 дело № 1 - 379/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 28 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием
государственного обвинителя Егоровой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Епифановой И.Л.,
при секретаре Митрофановой Е.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 379/2023 в отношении
ФИО1, ФИО9 не судимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 открыто похитил чужое имущество на территории Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут,, находясь в 50-ти метрах от <адрес> в <адрес>, встретил малознакомого несовершеннолетнего ФИО14, у которого увидел сотовый телефон «ФИО10 Pro». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО11, реализуя который ФИО1 попросил у ФИО13 сотовый телефон. ФИО2, не предполагая о преступных намерениях ФИО1, передал тому сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью 11 705 рублей, в котором установлена подписка ФИО12 Standard Mobile, стоимостью 599 рублей, с двумя сим-картами, в чехле, не представляющих материальной ценности, общей стоимостью 12 304 рубля, принадлежащие ФИО3.
ФИО1, движимый корыстью на открытое хищение сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro», умышленно, из корыстных побуждений, удерживая сотовый телефон в руке, положив в карман штанов, побежал от ФИО16. ФИО15 законно потребовал ФИО1 вернуть ему телефон. Однако, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для ФИО17, носят характер открытого хищения, но игнорируя это обстоятельство, желая довести свои преступные действия до конца, не реагируя на законные требования ФИО18, действуя открыто, дерзко и решительно, умышленно, из корыстных побуждений, убежал с похищенным телефоном, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ФИО19 сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», стоимостью 11 705 рублей, в котором установлена подписка Kaspersky Standard Mobile, стоимостью 599 рублей, с двумя сим-картами и чехлом, не представляющими материальной ценности, общей стоимостью 12 304 рубля, принадлежащий ФИО20, причинив ей материальный ущерб в размере 12 304 рубля.
В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.
Его защитник – адвокат Епифанова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшие ФИО21 и ФИО22, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, не возражая о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, воспитывался под опекой, работает неофициально, принимает меры к поступлению в образовательное учреждение, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 63), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку добровольно выдал похищенный сотовый телефон (л.д. 80-82).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, принимает меры к поступлению в образовательное учреждение, воспитывался опекунами (бабушкой и тетей).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО23 в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», хранящийся у потерпевшей ФИО24 (л.д. 52-54).
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО6 в ходе дознания и судебного разбирательства - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», хранящийся у потерпевшей ФИО26 (л.д. 52-54) – оставить у потерпевшей ФИО25.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья - подпись А.А. Бадретдинова
Копия верна.
Судья - А.А. БадретдиноваСудья - ФИО5