Дело № 1- 191/2023
УИД 33RS0006-01-2023-001514-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В.,
при секретаре Детенышевой Е.О.,
с участием государственных обвинителей Поплаухина А.П., Козловой А.А., подсудимого ФИО1
его защитника адвоката Жуковой Н.В.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, распложенном в 150 метрах от <адрес>, решил совершить хищение оставленного без присмотра мопеда марки «Ягуар».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, распложенном в 150 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный без присмотра ФИО6 мопед марки «Ягуар» модель №, номер рамы *№*, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно, обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался.
В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он шел через поле с <адрес> к <адрес>, он обнаружил лежащий на земле мопед марки «Ягуар» черного цвета с ключами от него в замке зажигания. Обнаружив, что рядом никого нет, он решил его похитить, а затем продать.
Заведя мопед, на нем он поехал в д. <адрес>, которому продемонстрировал похищенный мопед, ложно сообщив, что данный мопед им был куплен.
В этот же день он на автомашине со знакомым Свидетель №4 и знакомым последнего ездили в д. <адрес>, где в ходе общения с компанией молодых людей предложил купить мопед. Одни из них, в инвалидной коляске, согласился на предложение.
В тот же день около 21 часов 30 минут он перегнал мопед в указанную деревню, где продал мопед за 5 000 рублей, вернувшись домой на автомашине такси. Вырученные деньги он потратил продукты питания и развлечения (л.д.90-92)
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания, указав место обнаружения им мопеда (л.д.93-95)
Как следует из исследованного протокола допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что у него в собственности имелся купленный за 15 000 рублей около 5 лет назад бывший в употреблении мопед марки «Ягуар», модель №, номер рамы *№*, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он на данном мопеде с <адрес> возвращался с магазина по полевой дороге, он упал с мопеда. Временно оставив мопед в безлюдном месте падения, полагая, что его никто не найдет, он пешком ушел домой, где стал употреблять спиртное.
На следующий день, около 07 часов вернулся за мопедом, однако его там не было. Самостоятельно осуществив поиски, он мопед не обнаружил. В полицию сражу не обратился, т.к. не мог найти документы на мопед. После их обнаружения он сделал соответствующее обращение в правоохранительный орган.
Похищенный мопед в целом в хорошем рабочем состоянии потерпевший оценил в 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку имеет совокупный доход в виде заработной платы, своей и супруги, в общем сумме 57 000 рублей. Его жена оплачивает кредит с ежемесячной выплатой 22 500 рублей, на оплату коммунальных услуг в месяц они тратят около 5 000 рублей (л.д.15)
Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что в начале июня 2023 г., точную дату не помнит, вечером, когда он находился около магазина в центре д. <адрес>, к ним подъехала автомашина, из который вышли малознакомые парни. Во время общения один из приехавших предложил купить у него мопед, на что он согласился.
После такого разговора вся приехавшая компания уехала, и около 21 часа 30 минут продавец приехал на мопеде марки «Ягуар», который был в исправном состоянии. После передачи продавцу 5 000 рублей тот уехал.
Впоследствии дома свидетель заменил на мопеде покрышки, перебрал двигатель и впоследствии продал своему знакомому по имени Свидетель №2 за 14 000 рублей. (л.д.38-39)
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он у знакомого по имени ФИО4 за 14 000 рублей купил мопед марки «Ягуар» черного цвета.
О том, что мопед был похищен, он узнал от работников полиции, которые прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41)
Свидетель Свидетель №3, продавец-консультант комиссионного магазина «Алекс» ИП «ФИО7», как следует из протоколов ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ее обязанности входит оценка предметов бывших в употреблении с дальнейшим его приемом под залог и их последующая реализация. Такая оценка осуществляется исходя из технического состояния товара, его внешнего вида, наличия повреждений, срока эксплуатации.
Осмотрев по просьбе работников полиции мопед марки «Ягуар» модель YQ-50, последний находится полностью в исправном работоспособном состоянии, внешних повреждений не имеет. С учетом его состояния его стоимость может составлять 10 000 рублей (л.д.30-33)
Согласно протоколу допроса свидетеля Cавватеева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в д. <адрес> на черном мопеде «Ягуар» приехал знакомый ФИО1, сказал, что купил данное транспортное средство.
В тот же вечер, когда он с ФИО1 ездил в д. <адрес>, в его присутствии по предложению подсудимого ФИО8 согласился купить мопед.
Вернувшись в д. <адрес> он и ФИО1, двигаясь на двух мопедах (свидетель на своем), проследовали в д. <адрес>, где подсудимый в присутствии свидетеля продал ФИО8 вышеуказанный мопед (л.д.54-55)
Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение иными письменными доказательствами.
В соответствии с заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника ОМВД России по <адрес> с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мопеда (л.д.6)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности, расположенный в поле между <адрес> и <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на место в 150 метрах от <адрес>, заявил, что именно в данном месте им был оставлен мопед ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10)
Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мопеда марки «Ягуар» модель № на день его покупки составляла 27 000 рублей (л.д. 23)
В соответствии со справкой о стоимости ИП «ФИО7» стоимость мопеда марки «Ягуар» бывшего в употреблении по состоянию на период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д. 35)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 изъят мопед марки «Ягуар» модель №, *№* (л.д. 46-47)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен изъятый мопед марки «Ягуар», со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО6, ранее похищенный у него. В ходе осмотра зафиксировано, что мопед в рабочем состоянии (л.д. 48-50)
Как следует из расписки потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возвращен похищенный мопед марки «Ягуар» (л.д.53)
Как следует из справок из <данные изъяты>» средняя сумма ежемесячного дохода по заработной плате за 2023 г. составила у ФИО6 – 36 510,61 рублей (л.д. 28), у его супруги ФИО9 43 707,13 рублей (л.д. 29)
Согласно квитанций, расходы потерпевшего на плату коммунальных платежей за июнь 2023 г. составили: за поставку газа 996,19 рублей, за поставку электроэнергии 1 497,84 рублей (л.д. 24-25)
Согласно контактной информацией заемщика ФИО9 в ПАО «Сбербанк» имеет кредит на общую сумму 453 065,15 рублей с ежемесячным платежом 21 591 рубль (л.д. 26-27)
Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Представленный в качестве доказательства протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), полученной в отсутствие защитника, с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, отказавшегося давать показания, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством.
Исследованное в судебном заседании постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством мопеда марки «Ягуар» (л.д.51) является документом сугубо процессуального характера, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является, в связи, с чем судебной оценке на предмет доказанности или не доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении не подлежит.
Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия.
Его показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подтвердил как Потерпевший №1, указав обстоятельства обнаружения хищения, а также свидетели ФИО10 видевший у подсудимого похищенный мопед, и ФИО8, купивший его.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение письменными материалами уголовного дела, в частности результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано поле недалек от <адрес>, выемкой похищенного мопеда у свидетеля Свидетель №2
Суд отмечает, что оценка похищенного мопеда, данная свидетелем Свидетель №3 в силу профессии имеющие навыки оценки, сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
Как следует из показаний подсудимого и свидетелей, после совершения хищения, в тот же день, ФИО1 распорядился похищенный, продав мопед ФИО8 Такие действия свидетельствуют о том, что мопед подсудимым был именно похищен, а не угнан, и, учитывая, что ФИО1 после хищения имел возможность распорядиться похищенным, что, и сделал, суд расценивает совершенную им кражу как оконченную.
Действительно, общий дохода семьи потерпевшего составляет около 80 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание ежемесячные расходы по выплате кредитных обязательств и коммунальных платежей в размере более 24 000 рублей, учитывая предмет преступного посягательства - средства передвижения, которым потерпевший использовал, в том числе незадолго до хищения, с учетом работоспособного состояния похищенного, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем указания на место его нахождения, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строго наказании, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, стоимости похищенного, существенно превышающую размер, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, учитывая его значение для потерпевшего при его использовании в качестве средства передвижения, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, и полагает необходимым назначить ему в качестве наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, что будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
В отсутствие у подсудимого малолетних детей положения ст. 82 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание результаты проведенного в отношении ФИО1 судебно-психиатрического экспертного исследования (заключение комиссии экспертов № «а» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69)), согласно которых ФИО1 страдает синдромом наркотической зависимости от стимуляторов, что явилось основанием для рекомендации ему противонаркотического лечения, медицинской и социальной реабилитации, суд полагает необходимым признать наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания и с учетом назначаемого ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 72.1 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. В этой связи суд отмечает, что противопоказаний к данному виду лечения не имеется (л.д.67-69)
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ:
- мопед марки «Ягуар», модель № *№* находящийся у потерпевшего ФИО6 следует оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего ФИО6
Действующий по назначению суда защитник Жукова Н.В. просила выплатить ей денежное вознаграждение за работу по настоящему уголовному делу из расчета 1 560 рублей за 1 день за участие в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 4680 рублей.
Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки.
Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.
Настоящее уголовное дело назначалось к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. проведено в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ и такой порядок был прекращен, а судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. проведены при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассматриваемому в соответствии с главой 40 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В этой связи суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, образованного ДД.ММ.ГГГГ
Касаясь остальной части, суд, с учетом незначительного их размера, образованного участием защитника в двух судебных заседаниях в сумме 3 120 рублей, что не отразится существенно на материальном положении подсудимого с учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд не находит оснований для освобождения его от этих выплат.
Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
После вступления приговора в законную силу мопед марки «Ягуар» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жуковой Н.В. в доход федерального бюджета в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать ) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Быстров