Гражданское дело № 2–416/2022
Уникальный идентификатор дела 68RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. р.п. Инжавино
Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,
с участием помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,
при секретаре Дегтярёвой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме № руб., в обоснование заявленных требований указав, что в мировом суде судебного участка Инжавинского района Тамбовской области рассматривалось дело № по его частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и встречному заявлению по частному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО4, являясь заместителем директора ООО «Рассвет», находясь на своем рабочем месте - производственной базе в здании «весовой», расположенном в <адрес>, допустил конфликт с ним - заместителем директора ООО «Рассвет» и генеральным директором ФИО5 В ходе конфликта ФИО4 оскорбил его грубой нецензурной бранью, затем имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, напал на него, ударив не менее двух раз руками по голове, затем взяв его руками за плечи и удерживая в таком положении, схватил зубами за нос и пытался откусить его. Он, действуя в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от общественно опасного посягательства ФИО4, с целью предотвратить преступные действия последнего, схватил руками ФИО4 за голову в области лица и ушей, который в свою очередь, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не отпуская, сильнее сжал зубы на его носу с целью откусить часть носа и причинить дополнительную физическую боль и страдания. Далее он, не освободившись от захвата ФИО4 зубами, действуя в условиях необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье об общественно опасного посягательства, с целью предотвратить преступные действия ФИО4, нанес последнему не менее двух ударов по голове и оттолкнул с силой от себя, в результате чего ответчик упал и ударился головой. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 сразу после причинения ему тяжких телесных повреждений из-за служебных разногласий с ним и ФИО5, имея умысел на лишение их обоих жизни, пошел к автомобилю, взял из него свое охотничье семизарядное огнестрельное ружье, снаряженное патронами, взвел его в боевое положение, вернулся и произвел в него и ФИО5 не менее четырех выстрелов рядом с находившимися работниками ООО «Рассвет». В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО4, направленных на причинение вреда здоровью опасного для его жизни, в короткий промежуток времени переросших в попытку лишения его и ФИО5 жизни, ему причинены ссадины в лобной области, которые расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, укушенная рана носа, которая расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, рубец на месте заживления раны в области носа, который с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения) не исчезнет, исходя из эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, повлекший неизгладимое обезображивание его лица. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № в результате действий ФИО4 ему причинены следующие телесные повреждения - ссадины лобной области и укушенные раны носа, расцениваемые как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, повреждения, нанесенные им ФИО4, обосновано расценены судом как правомерная необходимая оборона. Огнестрельные раны на его левой голени и правой стопе, причиненные ФИО4, расцениваются как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью человека. В результате действий ФИО6 ему был причинен моральный вред в виде:
- физических страданий, в результате полученных телесных повреждений, укуса носа, сопровождающегося сильными болевыми ощущениями на протяжении длительного времени. Полученная травма существенным образом сказалась на эстетическом восприятии лица и потребовала проведения реабилитационных процедур. Спонтанные болевые ощущения в области носа, появившиеся после полученных телесных повреждений, сохраняются и по настоящее время. Кроме того, ранения, полученные от выстрелов ФИО4 в область ног, также сопровождались сильными болевыми ощущениями и требовали длительной медицинской реабилитации, в том числе, проведения процедур по изъятию инородных предметов из тканей, составляющих поражающие элементы патрона к охотничьему ружью;
- нравственных страданий, выраженных в длительном психологическом дискомфорте. Конфликтная ситуация, перешедшая в нанесение друг другу телесных повреждений, спровоцировало развитие состояния эмоционального упадка от осознания себя жертвой совершенного преступления;
- нравственных страданий, полученных в результате обоснованного страха за свою жизнь. Выстрелы ФИО4 в его сторону сопровождались выкриками угрозы убийством, что в совокупности повлекло причинение ему глубокой психологической травмы. Воспоминания о произошедших событиях до сих пор отражаются в его жизни в спонтанных приступах паники и тревожном сне.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, полученными в результате необоснованного привлечения в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделено в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, полученного в результате высказывания оскорблений ответчиком в адрес истца, допущенные в судебном заседании, выделено в отдельное производство.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат Карлин В.А. не явились, согласно представленным заявлениям исковые требования поддерживают в полном объеме, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что это он пострадал от действий ФИО3 и ФИО8, т.к. почти три года находился под домашним арестом по их заявлению. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в его действиях была самооборона.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, множественными кровоподтеками на коже лица с двух сторон, ссадины на коже верхней губы слева, ссадины и кровоподтеки левой ушной раковины; тупой травмы туловища с ушибами и кровоподтеками грудной клетки справа, ушибом правой почки, гематурией. Вышеописанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, ссадины от тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета по травмирующей поверхности возможно в срок 08.05.2019, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинен легкий вред здоровью (л.д. 106-108).
Приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-23).
Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-28).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение иному мировому судье со стадии судебного разбирательства (л.д. 49-51).
Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 02.08.2019 у ФИО3 зафиксированы: ссадины в лобной области, рана в области носа, раны на левой голени и правой стопе. Ссадины в лобной области возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок 08.05.2019, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008 г. (п. 9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Рана в области носа возникла от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно зубов, возможно 08.05.2019, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008 г. (п. 8.1), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Раны на левой глени и правой стопе возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, выпущенных при выстреле из оружия, возможно 08.05.2019, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24 апреля 2008 г. (п. 7.1), расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью (л.д. 100-105).
Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14.05.2021 уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-25).
Апелляционным постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 26-28).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14.05.2021 и апелляционное постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17.09.2021 в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 52-53).
При рассмотрении уголовного дела ФИО4 согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.
Прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не препятствует гражданам, юридическим лицам защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 203-0).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
Приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021 ФИО4 оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 82-84).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.04.2022 данный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 85-91).
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2022 приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.04.2022 в отношении ФИО4 оставлены без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения (л.д. 92-97).
Приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021 был вынесен на основании вердикта присяжных заседателей, которым признано доказанным, что 08.05.2021 после 18 часов на территории весовой ООО «Рассвет» по адресу: <адрес>, после окончания драки с ФИО3 ФИО4 пошел к стоявшему у здания весовой используемому им автомобилю «Мitsubishi Padjero Sport» государственный регистрационный знак <***>, чтобы уехать. Находясь у автомашины, увидел идущих за ним следом ФИО5 и ФИО3, и, опасаясь нанесения ими ему телесных повреждений и за свою жизнь, достал из салона автомобиля принадлежащее ему ружье «Winchester Super Х3» 12 калибра, заряженное 5 патронами, снаряженными пулями, из которого произвел один выстрел в воздух. ФИО3 забежал в помещение весовой, а ФИО5, схватив за ружье, одной рукой в районе основания приклада, другой в районе цевья, при этом ствол оказался у него под мышкой, стал вырывать ружье. Поскольку палец ФИО4 находился на спусковом крючке, при вырывании ружья произошло три выстрела, один из которых пришелся внутрь помещения, где находился ФИО3, и в результате рикошета пули ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных ран на левой голени и правой стопе, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Из постановления мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 14.05.2021 следует, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате действий ФИО4 в ходе конфликта.
Ответчиком также представлены копии свидетельства о рождении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, свидетельства об установлении его отцовства в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. и 10 месяцев 2022 г. (л.д. 113-115).
Согласно постановлению Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08.10.2021 ФИО4 находился под домашним арестом с 15.07.2019, мера пресечения отменена 22.11.2021 (л.д. 98-99).
Разрешая требования ФИО3, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные Колосовым Д.В, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО9 суммы в размере № руб.
Вместе с тем, приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22.11.2021 установлено, что после драки с ФИО3 ответчик действовал в состоянии необходимой обороны, а поэтому вред, выразившийся в нравственных страданиях, полученных в результате выстрелов ФИО4, не подлежит возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Д. Земцова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.
Судья: Е.Д. Земцова