Решение по делу № 2А-1119/2023 от 26.04.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УИД № 34RS0001-01-2022-005361-87

Дело № 2а-1119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Гасымовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркосяна ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян ФИО10 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по списанию с его счета в ОПФР по Волгоградской области денежных средств в размере 8 329 рублей 57 копеек, а также другие действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя, обязав его возвратить удержанную денежную сумму на его счет в пенсионном фонде или переводом через АО «Почта России».

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства, взыскателями по которым является МИ ФНС России по № 10 по Волгоградской области: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ № – ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлением в его адрес копий определений мировых судей об отмене судебных приказов и его ходатайств о прекращении исполнительных производств. Адресованные судебным приставам-исполнителя документы поступили в Ворошиловский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ворошиловское РОСП заявление-ходатайство о сохранении ему пенсии в размере не ниже прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы в виде пенсионных выплат, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 по данному обращению вынес постановление об удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП. Несмотря на это, в ноябре 2022 года и в декабре 2022 года при очередной доставке пенсии ему стало известно об удержании из его пенсии, размер которой составляет 11 133,76 рублей, что ниже прожиточного минимума пенсионера по Российской Федерации, денежных средств в размере 5 018,28 рублей по исполнительному производству № и 3 311,29 рублей – по исполнительному производству №-ИП. Таким образом, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным об отмене указанных выше судебных приказов и о его законном праве на сохранение прожиточного минимума пенсионера, административный ответчик, нарушив его охраняемые законом права, незаконно списал из его пенсии денежные средства, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное Маркосяном ФИО10 административное исковое заявление в части требований об оспаривании других действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Маркосян ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП изначально вел судебный пристав-исполнитель ФИО9, он же по ходатайству должника в августе 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП выносил постановление о сохранении ему прожиточного минимума, передал ей данные производства по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП к ней также поступило ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума. Настоящее ходатайство ей было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об удовлетворении ходатайства, которое ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено сторонам в электронной форме и для исполнения в ОПФР по <адрес> почтовым отправлением 80089577626918, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве Маркосян ФИО10 в нарушение требований ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве не указал расчетный счет, на который поступают пенсионные выплаты, для сохранения прожиточного минимума, не предоставил справку о доходах для осуществления контроля за обеспечением сохранения соответствующего прожиточного минимума. В этой связи при поступлении на депозитный счет денежных средств, удержанных из пенсии Маркосяна ФИО10 не располагая сведениями о размере его пенсии и об отсутствии у него иных доходов, она распределила их в полном объеме в пользу взыскателя, полагая, что удержание из пенсии осуществлено пенсионным органом с учетом постановлений о сохранении ему прожиточного минимума. В этой связи полагала, что ее действия по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств соответствовали требованиям закона и к нарушению прав и законных интересов Маркосяна ФИО10 не привели. Полагала, что сложившаяся ситуация возникла по вине Маркосяна ФИО10 поскольку он не сообщил всех необходимых сведений. Более того, Маркосян ФИО10 не лишен возможности на обращение в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных сумм. Доводы административного истца со ссылку на передачу им копий определений мировых судей об отмене судебных приказов полагала несостоятельными, оспаривая факт поступления в ее распоряжение таких документов вплоть до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая требования Маркосяна ФИО10 лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению. Настаивал на законности и обоснованности поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о сохранении прожиточного минимума должнику Маркосяну ФИО10 были вынесены по обоим исполнительным производствам и обращены к исполнению. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности для проверки фактического исполнения указанных постановлений со стороны пенсионного органа и правильности удержания, поскольку он не располагал сведениями о размере пенсионных выплат должнику и об отсутствии у него иных доходов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Волгоградской области ФИО3 ФИО25 в разрешении административного иска полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что Маркосян ФИО10 является получателем пенсии, в октябре 2022 года в ОСФР по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии Маркосяна ФИО10 50% в рамках исполнительного производства №, в ноябре 2022 года в порядке исполнения настоящего постановления из пенсии должника было удержано 5 018,28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене удержания из пенсии Маркосяна ФИО10 По исполнительному производству №-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника поступило в ОПФР по <адрес> в ноябре 2022 года, в декабре 2022 года в порядке его исполнения из пенсии Маркосяна ФИО10 было удержано 3 311,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение пенсионного фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене удержания из пенсии должника. При этом постановления о сохранении прожиточного минимума должнику, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, в распоряжение ОПФР по Волгоградской области не поступали и к исполнению не принимались.

Заинтересованные лица МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 69 настоящего Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 5.1 ст. 69 настоящего Федерального закона должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находились возбужденные в отношении Маркосяна ФИО10 исполнительные производства, взыскателем по которым являлась МИ ФНС России по № 10 по Волгоградской области:

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма взыскания составляла 8 360,05 рублей, окончено по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма взыскания составляла 5 018,25 рублей, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что оба производства возбуждались судебным приставом-исполнителем ФИО9, были переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Маркосян ФИО10 обращался в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о сохранении ему пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации, к которому приложил копии СНИЛС и паспорта на свое имя.

Указанное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об удовлетворении ходатайства.

В рамках исполнительного производства №-ИП аналогичное ходатайство Маркосяна ФИО10 поступило в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее ходатайство рассмотрено по существу судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановления об удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено сторонам посредством ЕГПУ, а также вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена для исполнения в адрес ОПФР по Волгоградской области почтовым отправлением 80089577626918, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Согласно сведениями АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений адресованное ОПФР по Волгоградской области почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОПФР по Волгоградской области в октябре 2022 года в ОСФР по Волгоградской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии Маркосяна ФИО10 50% в рамках исполнительного производства №, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения настоящего постановления из пенсии должника было удержано 5 018,28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отмене удержания из пенсии Маркосяна ФИО10 По исполнительному производству №-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника поступило в ОПФР по <адрес> в ноябре 2022 года, в декабре 2022 года в порядке его исполнения из пенсии Маркосяна ФИО10 было удержано 3 311,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение пенсионного фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене удержания из пенсии должника, с указанного времени все удержания из его пении были прекращены. При этом постановления о сохранении прожиточного минимума должнику, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, в распоряжение ОПФР по Волгоградской области не поступали и к исполнению не принимались.

Вместе с тем от предоставления информации о характере вложения в почтовое отправление №, полученное пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОПФР по Волгоградской области уклонился, тем самым заявленные административным ответчиком доводы о передаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ не опроверг.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, которые объективно подтверждаются представленными материалами исполнительных производств, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 5 018,25 рублей были распределены ей взыскателю и перечислены МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках исполнительного производства №-ИП с должника было удержано ДД.ММ.ГГГГ 6 048,76 рублей, которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3 311,29 рублей, из которых 2 311,29 рублей 13 декабря 2022 года перечислено взыскателю, а 1 000 рублей – перечислено ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Волгоградской области в качестве исполнительского сбора.

Согласно доводам Маркосяна ФИО10 судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ № – ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлением в его адрес копий определений мировых судей об отмене судебных приказов и его ходатайств о прекращении исполнительных производств. Адресованные судебным приставам-исполнителя документы поступили в Ворошиловский РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данные обстоятельства оспариваются административным ответчиком, им отрицается факт поступления в его распоряжение от должника документов об отмене судебных приказов вплоть до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.

В качестве подтверждения данных доводов Маркосяном ФИО10. представлены почтовые квитанции о направлении в адрес Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России почтовых отправлений без описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о получении адресатом указанных отправлений с отметками о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем установлено, что почтовое отправление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически относится к заявлению Маркосяна ФИО10 о сохранении прожиточного минимума, тогда как точный характер обращений Маркосяна ФИО10 направленных в адрес службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен.

Исходя из наличия в материалах исполнительного производства №-ИП датированного ДД.ММ.ГГГГ постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, следует признать датированное ДД.ММ.ГГГГ обращение Маркосяна ФИО10 относящимся к на бездействие судебного пристава-исполнителя, содержащей доводы о непринятии последним мер к прекращению исполнительного производства в связи с отменой судебной приказа.

Из содержания настоящего постановления следует, что в распоряжение Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> копия поименованного выше судебного акта не поступала, что послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы Маркосяна ФИО10

Копия настоящего постановления посредством ЕПГУ направлялась в адрес Маркосяна ФИО10 в установленном законом порядке настоящее постановление им не обжаловалось.

В этой связи при оценке доводов сторон суд соглашается с обоснованностью доводов административного ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа № в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО1 не поступала, поскольку доказательств обратному в материалы дела административным истцом не представлено.

Не представлено таких доказательств и в отношении судебного приказа №, как и не установлено достоверно то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава-исполнителя находилась копия определения мирового судьи об отмене указанного судебного приказа.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие информации о размере пенсионных выплат должнику Маркосяну ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении распределения в пользу взыскателя денежных средств, удержанных из пенсии должника в размере 5 018,25 рублей и 3 311,29 рублей соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не располагала сведениями о том, что указанные средства удержаны пенсионным органом из пенсии должника без учета постановлений о сохранении прожиточного минимума должнику.

При таких данных оснований для признания незаконными поименованных выше действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется, поскольку необходимых и достаточных оснований к тому не установлено.

Настоящая ситуация отчасти возникла по вине Маркосяна ФИО10 который не предоставил судебному приставу-исполнителю всех необходимых документов по перечню, установленному ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем лишил судебного пристава-исполнителя возможности для фактического обеспечения ему сохранения дохода от пенсии на уровне прожиточного минимума для пенсионеров по Российской Федерации.

Сведений о том, что совершение указанным должностным лицом действий по распределению удержанных из пенсии Маркосяна ФИО10 денежных средств в вышеуказанном размере повлекло за собой наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется и доказательств тому стороной административного истца не представлено.

В свете действующего нормативного регулирования Маркосян ФИО10 не лишен возможности обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебных приказов либо с заявлением в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области о возврате излишне удержанных денежных сумм.

В этой связи вопреки доводам Маркосяна ФИО10 суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав или законных интересов административного истца.

Заявленные административным истцом доводы, входящие в противоречие с выводами суда, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца лишенными правовых оснований, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Маркосяну ФИО10 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по списанию с его счета в ОПФР по Волгоградской области денежных средств в размере 8 329 рублей 57 копеек, возложении на административного ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы на его счет в пенсионном фонде или переводом через АО «Почта России» в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова