Дело № 2-2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 15 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец, банк) в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), указывая, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, предоставлена банковская карта со счетом №. Процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых, кроме того, предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых. Платежи производились заемщиком с нарушениями, и за период с 07 февраля 2022 года по 24 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 132319 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 109985 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 22333 руб. 24 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 руб. 38 коп., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1923 руб. 19 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что 17 сентября 2018 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 17 сентября 2018 года истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредита в сумме 41000 руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток просроченного основного долга. Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

При заключении договора ФИО1 ознакомлен с ними и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и договоре.

Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено и не опровергнуто, так же как и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности общий размер неисполненного обязательства по кредитному договору за период с 07 февраля 2022 года по 24 января 2023 года составляет 132319 руб. 05 коп., из них: просроченные проценты в сумме 22333 руб. 24 коп., просроченный основной долг в сумме 109985 руб. 81 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспорен, доказательств того, что долг перед банком составляет иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед банком, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года в связи с возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 05 декабря 2022 года о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом.

Банк предлагал ответчику принять меры для погашения задолженности по кредитному договору посредством направления 27 декабря 2022 года досудебного уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако заемщиком требования банка оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 Гражданского кодекса РФ доказательств возврата долга по кредитному договору не представил, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в сумме 1923 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2022 года. По данному заявлению мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий 14 декабря 2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа, государственная пошлина заявителю не возвращена. Суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1923 руб. 19 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1923 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08 февраля 2023 года.

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3846 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 19 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 07 февраля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 132319 (сто тридцать две тысячи триста девятнадцать) руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 109985 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 81 коп., просроченные проценты – 22333 (двадцать две тысячи триста тридцать три) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова