№ 2-2793/2022

26RS0035-01-2022-003777-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 05.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 три предмета мебели: диван, кресло и консоль. ДД.ММ.ГГГГ в день поставки вышеуказанной мебели товар был оплачен истцом полностью (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость покупки за данные три предмета мебели составила 263 000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой обменять приобретенные диван и кресло на аналогичный товар т.к. диван и кресло не подошли по фасону. ФАСОН - согласно толковому словарю ФИО5 это - покрой, образец по которому сшито что-либо, а также внешняя форма изделия, например фасон мебели, одежды и т.д. При заказе дивана продавцу были предъявлены фото (прилагаются к исковому заявлению), на которых видна цельность и направленность узоров и уточнено - сохранен ли будет узор ввиду того, что узор на диване по фасону подбирается под аналогичного вида узор на обоях. Продавец (представившаяся Ритой) подтвердила, что узоры на изготовленном диване будут выглядеть как на фото. Содержание и факт данного разговора подтверждается покупателем (ФИО1) и свидетелем (В.О.П.), присутствовавшей при указанном разговоре. Однако, когда диван и кресло доставлены покупателю, обнаружилось, что диван скроен из кусочков, при котором оговоренная целостность рисунка (узора) не сохранена. Ввиду разнонаправленности узоров и ворсистой поверхности, ткань дивана смотрится неоднородно (в одних местах темнее, а в других-светлее) и абсолютно не подходят по фасону к узорам на поверхности обоев. Товар в употреблении не был, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеются товарные чеки, подтверждающие оплату указанного товара. С учетом отсутствия у ответчика аналогичного товара, истец обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ о принятии Товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей. Ответчик добровольно удовлетворять отказался, сославшись на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Согласно вышеупомянутому отказу, ответчик ошибочно полагает, что приобретенные истцом три отдельных предмета мебели являются мебельным гарнитуром и соответственно попадают в вышеуказанный Перечень товаров, которые не подлежат обмену. Однако, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» приобретенные истцом мебельные изделия (диван и кресло) не могут быть отнесены к категории «мебельный гарнитур» т.к. относятся к категории - Изделие мебели: Единица мебельной продукции, предназначенная для самостоятельного применения. Данное утверждение подтверждается следующими фактами: Обмениваемые мебельные изделия находятся в различных помещениях и не объединены одинаковыми художественно стилистическими и конструктивными признаками что усматривается из прилагаемых фото (как, если бы речь шла о неделимом кухонном мебельном гарнитуре или спальном мебельном гарнитуре). Приобретенные изделия имеют различные наименования и продаются продавцом по отдельности: диван -«ФИО6» (фото прилагается), у консоли наименование «Вителла», кресло - без названия. Кроме того, ответчик, обозначив полную стоимость трех предметов мебели (диван, консоль и кресло) в 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей введя в заблуждение истца, предъявил истцу к оплате за указанные мебельные изделия 266 400 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, которые истец оплатил, что подтверждается товарными чеками. Сумма неустойки за просрочку ответчиком возврата уплаченных денежных средств истцом за Товор с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подано требование о возврате денежных средств, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет 14 910 рублей (1% от 213000 умножаем на 7 дней). Для поддержания товарного вида истец на протяжении длительного времени не пользуется данными предметами мебели, в возврате которых неправомерно отказал ответчик, данная мебель занимает определенное пространство, истцу и членам семьи приходится располагаться на полу, тем самым своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, подлежащий материальной компенсации согласно законодательству. Просит суд обязать ответчика принять диван и кресло, приобретенные истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную истцом за Товар сумму в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 14 910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей, а именно 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей, сумму, уплаченную сверх суммы, заранее оговоренной при оформлении товара в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Из письменных отзывов ответчика следует, что иск не подлежат удовлетворению. Действительно в торговом зале ответчика представлены образцы реализуемой мебели. Мебель из торгового зала является экспозицией, утвержденной поставщиками. Истец имела возможность ознакомится со всей продукцией ассортимента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала заказ в магазине ответчика на приобретение мебели. Заказ товара подтвержден двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В первом чеке прописан заказ на мебельный гарнитур «ФИО6», включающий в себя диван с оттоманкой, кресельной секцией и отдельно стоящего кресла с электро-реклайнером, уменьшив при этом габаритные размеры дивана по длине до 3 метров 43 сантиметров, выполненный в одной ткани, с одинаковым расположением рисунка в одном стиле. Во втором чеке заказ на консоль «Вителла» Стоимость консоли Вителла 49500. Стоимость мебельного гарнитура «ФИО6» 213500. Общая стоимость заказа мебели с учетом скидки 263000. Дополнительно заказан отдельный отрезок ткани на сумму 3400 рублей. О том, что мебельный гарнитур является именно гарнитуром говорит тот факт, что в документах на покупку он прописан как мебельный гарнитур, с чем покупатель ознакомлен так как под заказом стоит его подпись. ДД.ММ.ГГГГ доставили консоль Вителла доставлена истцу, что подтверждено актом приема передачи. На ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале мебельный гарнитур ФИО6 был представлен диваном размером 370*210*180 в сером однотонном цвете, креслом с электрическим приводом, креслом с механическим приводом. Цвет и размер представленного комплекта истцу не подходил, выбор представленных тканей в магазине покупателя не устроил, она показала фото дивана конкурентов и сказала, что хочет гарнитур мебели ФИО6 в ткани, как на фото и по ее размерам. Узнав поставщика ткани, согласились принять заказ. Менеджером был нарисован эскиз, на котором была отражена комбинация тканей, покупателя все устроило, оформили заказ и сбросили его в производство. В подтверждение своих представлены фотографии дивана из торгового зала, скриншот из переписки, подтверждающий наш заказ на фабрике ШАД. О том, что данная ткань была закуплена фабрикой непосредственно для изготовления данного мебельного гарнитуре, представлена товарная накладная на закупку ткани и документ на транспортировку данной ткани до завода изготовителя. Так же в подтверждение того, что мебель в торгов зале продается гарнитурами, приобщен оптовый прайс фабрики ШАД и выгрузку из 1C на ассортимент турецкой мебели, так же подтверждающую реализацию непосредственно гарнитурами. Цена заказа ФИО1 формировалась из стоимости консоли, мягкого гарнитура «ФИО6» и отрезка ткани. Так же подтверждением того что мебельный гарнитур «ФИО6» является гарнитуром указывает товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана цена за гарнитур, состоящий из двух предметов мебели и номенклатурное название (Мебельный гарнитур) полностью в размере 213500 с учетом скидки без разбивки на отдельные позиции.(дивана и кресла). ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала убрать из кресла электрический привод и поставить механический мотивируя тем. Ответчик пошел навстречу и поменял заказ, оформив дополнительное соглашение (Видео кроя и доп.соглашение приобщены к материалам дела). Мебельный гарнитур изготовили в срок, о чем сообщили покупателю. Мебель хранилась на складах до сентября месяца без полной оплаты товара и стоимости хранения. По вопросу расположения кроя рисунка: в оформленном заказе истца не указано расположение рисунка, дизайн-проект комнаты на который теперь ссылается покупатель истец не видела. Дизайнером не является. Понятие красоты у всех разное. Мебель изготавливается по образцу, выставленному в торговом зале, без изменений в деталях кроя. Ткань при изготовлении мебели кроится согласно технологической карты кроя, которая разработана под каждую модель закройщиком производства. На данную модель раскроить ткань по-другому невозможно (видео приложено). О том, что ткань при изготовлении мягкой мебели кроится по долевой дополнительно приложено фото другого дивана, стоящего в торговом зале, на котором четко видно расположение похожего рисунка. Особенность дизайна мебельного гарнитура «ФИО6» состоит в том, что чехол на данную модель изготовлен из отдельных состроченных между собой кубиков с дополнительной стабилизирующей строчкой вдоль каждого шва, что четко видно на образце стоящим в зале и представленных для изучения фотографиях. По этой причине мебельный гарнитур «ФИО6», изготовленный для истца по крою идентичен выставленному в зале с изменением ткани и размера. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила за мебельный гарнитур «ФИО6» и 23 сентября товар был доставлен по указанному в листе доставки адресу, занесен, распакован, собран и установлен в комнате покупателя, что подтверждено фото. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование на возврат данного гарнитура с требованием вернуть 240 000 тысяч рублей вместо оплаченной за товар суммы 213 500. На требование ответили отказом, сославшись на перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 8 (мебельные гарнитуры бытового назначения). О том, что данная продукция мебельный гарнитур, состоящий из дивана и кресла говорит тот факт, что выполнены они в едином стиле и цвете, с совершенно одинаковыми подлокотниками, спинками и фактурой кроя, а так же расположением рисунка на изделиях. А так же то, что данный гарнитур стоит в одной комнате, что подтверждено фото из дома Светланы Николаевны. Так же данные фото подтверждают факт эксплуатации мебели (мебель стоит без заводской упаковки и в собранном виде), что позволяет эксплуатировать ее по назначению. Данный ответ истца не устроил и ДД.ММ.ГГГГ получено новое заявление с требованием обменять товар на аналогичный меньшего размера, так как он не подошел по габаритам, фасону, расцветке, размеру и опять с требованием вернуть 240 000 ( вместо 213500). Размер на который просили обменять товар указан не был. На данное требование ответили отказом, пояснив, что данная продукция является гарнитуром мебели, изготовлена исключительно под требования покупателя и находится при этом в эксплуатации. Из всего вышеизложенного следует, что приобретенный мебельный гарнитур « ФИО6», является именно гарнитуром, так как объединен одинаковым художественно-стилистическим и конструктивным признаком, а точнее выполнен из одной ткани, с одинаковым расположением рисунка и стоит в одной комнате. Подтверждая качество гарнитура нами проведено экспертное исследование № (оригинал имеется в материалах дела). В дополнение к экспертному исследованию запросили пояснение являются ли исследуемые предметы мебели гарнитуром. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что диван и кресло ФИО6 представляет собой группу изделий мебели предназначенные для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения объединённых одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками. Данный ответ приобщен к материалам дела. Данный мебельный гарнитур стоит в доме истца в одной из комнат и эксплуатируется по назначению. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в заказ внесены изменения, на основании которых в кресло «ФИО6» вместо согласованного механизма «электро-реклайнер», установлен иной механизм «глайдер-реклайнер», что дополнительно изменило товар под индивидуальный заказ истца. Копии переписки в вацап приобщены приобщить к материалам дела. Так же приобщена к материалам дела расходная накладная на приобретение мебельного гарнитура «ФИО6» от производителя ИП ФИО7 ( фабрика ШАД) дополнительно подтверждающую, что данная продукция изготовлена именно как гарнитур мебели «ФИО6». По этой причине, считает, что покупатель ищет надуманные предлоги для возможности вернуть не понравившейся по каким-то причинам товар. Исходя из вышеперечисленного следует, что мебельный гарнитур «ФИО6» является именно качественным гарнитуром мебели, состоящим из двух предметов ( дивана и отдельно стоящего кресла), выполненного в одной ткани, с одинаковым сочетанием и расположением рисунка, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками, считает что в данном случае применимы нормы права- качественные мебельные гарнитуры и комплекты обмену и возврату не подлежат, поскольку входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежавших обмену и возврату. Перечень утвержден Постановлением Правительства от 13.12.2020 №2463 пункт 8. Так же Согласно абз. 3 ст. 3 Технического Регламента № «О безопасности мебельной продукции» раскрывается понятие мебельного гарнитура: гарнитур мебели — группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками. Межгосударственный стандарт ГОСТ 20400-2013 так же определяет понятие гарнитура: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками. Данный мебельный гарнитур стоит в доме Светланы Николаевны в одной из комнат и эксплуатируется по назначению. Таким образом, требование истца о возврате мебели и взыскании денежных средств с ответчика не может быть удовлетворено, так как Истец не доказал, что мебельный гарнитур ФИО6 является отдельным предметом мебели, кроме суждения самого истца и желания просто вернуть непонравившуюся вещь (все документы, представленные ответчиком, доказывают обратное). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1155- следует, что в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55), обмену и возврату не подлежит мебель, продаваемая не по отдельности, а в наборе. Из представленного фото мебельного гарнитура очевидно, что предметы мебели выполнены в одинаковом стиле и объединены конструктивными признаками. На основании вышеизложенного просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть при данной явке.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Истец дополнительно указала, что образцы мебели и ткани она выбрала у ответчика, поставив при заказе дивана и кресла в известность продавца об особенностях расположения вензеля на диване – вертикально, продемонстрировав фото желаемого результата, в связи с чем продавец ее уверил в возможности таким образом расположить рисунок. И если бы она была извещена об обратном, не заказывала бы данный диван и крело. Приняла товар после сборки без замечаний, поскольку не сразу заметила несоответствие рисунка, заявленных пожеланием – рисунок располагался горизонтально, неоднородно, и имел многочисленные швы, рисунок не совпадал. При этом указала, что при заключении договора купли-продажи не была ограничена в выборе товара, по своей воле и своему усмотрению выбрала товары по предложенным ценам и комплектации, и по своей воле и усмотрению изменила в последующем механизм кресла, не предъявляла претензии по цене, своей подписью в товарных накладных, дополнительном соглашении согласовала существенные условиях. Указала, что ею приобретена также отдельно ткань, из которой изготавливались диван и кресло, для самостоятельного изготовления подушек.

Представитель истца дополнительно указал, что у продавца предметы мебели продаются по-отдельности, на каждом предмете указана цена, в связи с чем кресло и диван не являются гарнитуром, поскольку могут быть приобретены как единичные товары. Диван и кресло не изготовлены по индивидуальному заказу, поскольку ткань имелась в образцах продавца, а диван собирался из моделей, размеры и наполнение которых заранее известны и не измены. Кроме того, кресло с электрическим реклайнером на 10 тысяч рублей дороже, чем с механическим, при этом продавец не снизила цену при замене механизма и не предоставила суду документы, подтверждающие разницу в цене.

Представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно указала, что цену на товары она устанавливает по своему усмотрению, при изменении механизма кресла по требованию истца, ответчик имела право оставить ту же цену, как и согласовывалась изначально для другого механизма. Сумма 3400 рублей оплачена истцом за отдельный кусок ткани, обычно люди берут на подушки. Ткань на выбранную модель дивана и кресла кроится по долевой, то есть горизонтально, эта технология фабрики, при этом диван состоит из квадратов, что также истцу было заранее известно, поскольку в демонстрационном зале стоит данная модель в сером цвете.

Свидетель В.А.П. в судебном заседании дала показания, из содержания которых следует, что она является дочерью истца, при заключении договора на покупки истцом мебели у ответчика в конце мая она присутствовала при разговоре истца и продавца, в котором продавец уверила, что что рисунок вензель будет располагаться вертикально и это технически возможно. При этом продавцу показана фотография о том, как истец хочет, чтобы располагался рисунок на ткани на выбранном ею диване и кресле.

Выслушав присутствующих лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ покупатель может отказаться от договора купли-продажи по образцам или дистанционным способом до передачи ему товара при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Как следует из п. 2 ст. 502 ГК РФ, перечень товаров, которые не подлежат обмену по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25, утверждается Постановлением Правительством РФ.

Пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по товарному чеку без номера ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ИП ФИО4 мебельный гарнитур ФИО6: диван, оттоманка (левая) раскладная часть +кресельная часть размер 3.43; кресло электро реклайнер размер 1.20, ткань Anjelik 98, шеврон Holi milk, цена с консолью 263 000 рублей. Внесена предоплата 5000 рублей.

По товарному чеку без номера ДД.ММ.ГГГГ цена консоли Вителла 49500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за диван, консоль, кресло 126 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной ИП ФИО7 приобретена ткань Anjelik 98 18 м, на сумму 25164 рублей.

В соответствии с транспортной накладной ДД.ММ.ГГГГ данная ткань доставлена ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о замене в кресле механизма электро реклайнера на механизм Глайдер без электрической составляющей, истец предупреждена, что срок изготовления кресла увеличен на 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за диван, консоль, кресло 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за диван, кресло – 31 500 рублей и ткань метражом Holi milk 2 м, Anjelik 98 – 2 м - 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № ИП ФИО4 оплатила ИП ФИО7 мебельный гарнитур ФИО6: Диван+оттоманка+кресельная секция+кресло глайдер.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла по акту-приема передачи диван ФИО6 и кресло ФИО6. Оплатив доставку, занос и сборку.

Из прайс-листа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в мебельный гарнитур ФИО6 (370\210\180) входит диван, кресло, кресло Глайдер, кресло электро-реклайнер, угловое кресло, оттоманка (тахта).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой обменять приобретенные диван и кресло на аналогичный товар т.к. диван и кресло не подошли по габаритам, фасону, фасону, размеру, или вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано истцу в обмене и возврате дивана и кресла со ссылкой на то, что качественные мебельные гарнитуры и комплекты возврату и обмену не подлежат.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи мебели на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, то есть купли-продажи по образцам.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются, в том числе, факт представления продавцом потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, чтобы покупатель приобрел товар, соответствующий по потребительским свойствам товару необходимому покупателю.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец желал приобрести диван и кресло с конкретным расположением рисунка вензеля на обивке ткани дивана и кресла суду не предоставлены.

Из накладных следует, что между истцом и ответчиком согласованы наименование, количество товара, размеры, механизм, используемые конкретные ткани, их наименование. Из видео, предоставленного продавцом, следует, что покупателю доведена информация о расположении раскроя ткани. Истец не отрицала, что ей оно направлялось и она с ним ознакомлена.

То есть из содержания накладных, следует, что что между истцом и ответчиком не согласовано направление рисунка, но при этом продавцом через видео доведена до истца техническая информация о технологии раскроя ткани.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля о том, что она присутствовала при разговоре между истцом и продавцом ответчика, в котором продавец уверила истца в том, что расположение рисунка – вензеля – вертикально возможно, поскольку она является близким родственником, что вызывает сомнения в объективности показаний данного свидетеля ввиду его заинтересованности.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец приняла мебель после сборки без претензий, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Таким образом, до истца изначально доведена полная информация о товаре и его свойствах.

В абз. 3 ст. 3 Технического Регламента № «О безопасности мебельной продукции» раскрывается понятие мебельного гарнитура: гарнитур мебели — группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 20400-2013 так же определяет понятие гарнитура: Группа изделий мебели, предназначенных для обустройства (обстановки) определенной функциональной зоны помещения, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что диван ФИО6 и кресло Мартие являются мебельным гарнитуром - ФИО6, что подтверждено прайс листом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, расходной накладной №, экспертным заключением ООО «Северо-кавказский регион-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным письмом ООО «Северо-кавказский регион-оценка». Данные доказательства принимаются судом во внимание, поскольку отвечают признакам относимости и допустимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что мебельный гарнитур «ФИО6», состоящий из дивана и кресла выполнен в одной ткани, с одинаковым сочетанием и расположением рисунка, объединенных одинаковыми художественно-стилистическими и конструктивными признаками, а следовательно мебельные гарнитуры и комплекты надлежащего качества обмену и возврату не подлежат, поскольку входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежавших обмену и возврату, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 8.

Ссылка стороны истца на фото из демонстрационного зала продавца, где зафиксирована цена на диван ФИО6, который можно приобрести отдельно, а, следовательно, если диван и кресло можно прибрести по-отдельности, при их одновременной покупке они не могут быть отнесены к гарнитуру, основана на неверном толковании норм. Вернуть качественный товар по причине «не подошел по фасону» можно только единичный товар, чего в данном случае не установлено.

Из представленных материалов дела видно, что истцом заказаны диван, оттоманка и кресло, относящиеся к одной конструктивной серии мягкой мебели ФИО6, то есть они объединены одним конструктивным решением при изготовлении, также истцом выбрана одинаковая ткань обивки для данных предметов мебели, соответствующая друг другу по стилю, следовательно, данная мебель, состоящая из нескольких предметов, является гарнитуром.

Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора в части поставленного ей и принятого ею товара надлежащего качества, и взыскания в ее пользу денежных средств за такой товар.

В связи с чем требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств за приобретенный товар, возложении обязанности на ответчика принять диван и кресло удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в котором судом отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании излишне уплаченной суммы 3400 рублей, то судом установлено, что данные денежные средства оплачены за ткань метражом Holi milk 2 м, Anjelik 98 – 2 м, что зафиксировано в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом. В судебном заседании истец не отрицала, что данная ткань ее приобретена отдельно для самостоятельного изготовления подушек. Таким образом, данная сумма не является переплатой сверх заранее установленной цены товара, а является оплатой за отдельный товар, который предметом спора не является и о его возврате покупателем продавцу не заявлялось.

В связи с чем требования в взыскании сумму 3400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

Судья О.И. Остапенко