Решение по делу № 2-119/2025 от 04.03.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

10RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Кондауровой В.И., истца ФИО1, при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением единственного учредителя ООО «Магистраль» (представителя ответчика и третьего лица ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность <данные изъяты> указанного юридического лица сроком на пять лет. Решением того же учредителя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности и восстановлен на работе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец вступил в должность <данные изъяты> ООО «Магистраль». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в г. Санкт - Петербург. По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление о прекращении полномочий <данные изъяты> ООО «Магистраль», а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в приказе в качестве оснований для увольнения указан п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности генерального директора, с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. По возвращении из отпуска ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в качестве оснований указан п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, при увольнении расчет произведён не был. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит признать свое увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 387 391,50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Изложенную в иске позицию истец и его представитель поддержали в судебном заседании.

Третье лицо и законный представитель ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Кондауровой В.И., полагавшей иск подлежащим иск удовлетворению, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением единственного учредителя ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Магистраль», на должность <данные изъяты> указанного юридического лица сроком на 5 лет назначен истец ФИО1 Решением того же учредителя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования.

Какие-либо локальные ненормативные акты во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения не издавались.

В тот же день решением единственного участника ООО «Магистраль» трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, ФИО3 восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность <данные изъяты> ООО «Магистраль» и убыл в отпуск, о чем уведомил единственного учредителя организации.

Решением единственного учредителя ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Между тем, из существа рассматриваемых правоотношений следует, что трудовой договор прекращен в третий раз на основании пункта 2 указанной статьи – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно части шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15 марта 2005 года №3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В судебном заседании установлено, что повторное увольнение истца произведено в день восстановления на работе и, по существу, направлено на преодоление и игнорирование решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным образом, нежели формой дискриминации в сфере труда в отношении истца такое увольнение быть признано не может.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, на основании статьи 394 ТК РФ, – подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 369 756 рублей 99 копеек (средняя заработная плата 6 061,59 руб. за 61 рабочий и нерабочий праздничный день в спорном периоде). Размер такого среднего заработка определен расчетом, содержащимся в решении Пряжинского районного Республики Карелия от 21 ноября 2024 года. Выходное пособие при увольнении, как следует из материалов дела, истцу не выплачивалось, в связи с чем, оснований для его зачета не имеется. По причине восстановления истца на работе не имеется и оснований для взыскания денежной суммы, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит исполнению с учетом положений статьи 210 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения трудовых прав истца, имеются и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцу 46 лет, он здоров и трудоспособен. Неправомерное увольнение истца является третьим, предыдущие признавались таковым решением суда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая незаконность увольнения истца, но в то же время отсутствие обоснования степени и характера страданий исходя из особенностей личности истца и заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отклонив исковые требования в остальной заявленной части.

Согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 НК РФ и составляет 11 743 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт №) и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 369 756,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 11 743,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года