Решение по делу № 2-1597/2024 от 11.04.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителей, понесенных расходов.

Гражданское дело № 2-18/2025

УИД 66RS0005-01-2024-000406-04

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие истцов, представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителей, понесенных расходов,

установил:

Участники долевого строительства обратились в суд с иском к застройщику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством переданного объекта долевого строительства, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование ФИО1, ФИО4 указали, что 21.01.2019 заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась квартира по адресу: <...>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки в отделке помещения: окна промерзают, на них образуется наледь, в стеклопакетах – конденсат; на потолке и стенах комнат имеются отклонения по горизонтальной плоскости, на потолке видны следы рабочего инструмента, на стенах – отслоение обоев, остатки отделочного слоя. Они обратились к услугам специалистов, был подготовлен тепловизионный отчет от 03.02.2023 стоимостью 6000 руб., согласно которому зарегистрированы аномалии в виде локальных зон промерзаний, характеризующие повышенные тепловые потери на данных участках; в соответствии с экспертным заключением от 10.07.2023, за составление которого уплачено 35000 руб., подтверждены недостатки в строительной отделке помещения, установлено, что стоимость их устранения составит 368 000 руб. 29.09.2023 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением отчета и заключения эксперта, 19.10.2023 по инициативе застройщика состоялся осмотр квартиры, а 02.11.2023 им было выплачена денежная сумма в размере 79593 руб. 60 коп., которой явно недостаточно. За просрочку выполнения требований потребителей подлежит начислению законная неустойка, размер которой за период с 30.10.2023 по 24.12.2023 составляет 164 691 руб. 33 коп. В данной ситуации истцам был причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 50000 руб. Просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу невозмещенную стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в сумме 288 406 руб. 40 коп. затраты на подготовку технического отчета – 6000 руб., на составление заключения эксперта – 35000 руб., неустойку по дату фактического возмещения убытков в полном объеме, компенсацию морального вреда – по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, ФИО5 настаивал на допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2 При этом заявленные исковые требования были уточнены представителем истца ФИО6: указано, что ответчик произвел доплаты в счет стоимости устранения недостатков квартиры до величины, установленной в заключении судебной экспертизы, что истцов устраивает, просил взыскать неустойку за период с 30.10.2023 по 04.04.2025 с учетом дат и объема произведённых выплат в размере 158795 руб. 23 коп. Иные требования были поддержаны без изменения по приведенным в иске основаниям.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2025, заявила о непризнании иска ответчикомешетова заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что застройщик в добровольном порядке перечислил истцам в счет возмещения убытков 158 795 руб. 23 коп. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то есть исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства в полном объеме. При этом в заключении ИП ФИО7 зафиксированы новые недостатки по стенам в жилой комнате № 1 и кухне-гостиной, о которых не заявлялось в иске, со стоимостью устранения 26927 руб. 56 коп. Таким образом, стоимость несвоевременно оплаченных ответчиком недостатков, о которых заявлялось в претензионном порядке, составляет 131936 руб. 46 коп. Только на эту сумму может быть начислена неустойка. При этом в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, № 1916 от 26.12.2024 неустойка не подлежит начислению в периоды с 22.03.2024 по 30.06.2025, а в период с 01.07.2023 по 21.03.2024 начисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, но не выше такой ставки по состоянию на 01.07.2023. При таких обстоятельствах размер неустойки для истцов за период с 30.10.2023 по 21.03.2024 составляет 1614 руб. 19 коп. Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований участника долевого строительства – гражданина подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в редакции от 08.08.2024. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагала подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована и не подтверждена. Взыскиваемые расходы на юридические услуги не соответствуют объему проделанной представителем работы. Затраты на услуги специалиста и эксперта не соответствует среднерыночным ценам, при этом заключение эксперта опровергнуто заключением судебной экспертизы. Затраты ответчика на проведение судебной экспертизы составили 60000 руб., они подлежат возмещению истцами пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых будет отказано.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» для участия в судебном разбирательстве не прибыл, был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ)

П. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно материалам дела, 21.01.2019 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 343-982013, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (до 30.06.2020) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по ул. Водоёмной в г. Екатеринбурге, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 30.12.2019) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную квартиру под строительным № 343 общей проектной площадью 61,79 кв. метров с чистовой отделкой), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (3999000 руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1-1.2, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2) Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п. 6.2.1).

В установленный срок предусмотренная договором квартира была передана участникам долевого строительства.

Как следует из иска, в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться строительные недостатки помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Грант-2001» № 145 от 10.07.2023, в квартире по адресу: <...> имеются дефекты внутренней отделки, стоимость их устранения составляет 368093- 368 000 руб. При этом экспертом были использованы данные технического отчета ООО «Пангея-Урал» по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций в квартире, согласно которому зарегистрированы аномалии в виде локальных зон промерзаний в каждом из помещений, характеризующие повышенные тепловые потери на данных участках.

За услуги специалиста ООО «Пангея-Урал» ФИО1 было уплачено 6000 руб. (квитанция к ПКО № 202 от 03.30.2023), за услуги ООО «Грант-2001» - 35000 руб. (квитанция к ПКО № 132 от 28.03.2023).

Не оспаривая факта наличия строительных недостатков, в ответ на досудебную претензию Н-ных о возмещении ущерба с приложением названного заключения эксперта и технического отчета, полученную 28.09.2023, ответчик, проведя 19.10.2023 самостоятельный осмотр квартиры истцов, 02.11.2023 перечислил 79593 руб. 60 коп., а 16.04.2024 – еще 18406 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4488, № 1424, в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с рассчитанным экспертом ООО «Грант-2001» размером убытков, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7, в квартире истцов имеются недостатки в отделке помещения, в том числе часть недостатков, указанных в иске и заключении ООО «Грант-2001», техническом отчете ООО «Пангея-Урал», все они строительные, являются устранимыми, стоимость работ и материалов по их устранению составляет 158 795 руб. 23 коп.

Названное заключение эксперта подробно, мотивированно, составлено компетентным лицом, сомнений у суда не вызывает, сторона ответчика на его основании 04.04.2025 произвела доплату истцам в соответствии с ним – в сумме 60794 руб. 87 коп. (платежное поручение № 1233), в связи с чем истцы иск уточнили и не поддерживают требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, то есть заключение судебной экспертизы принято сторонами, по существу не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатков квартиры, за которые отвечает застройщик, равны 158 795 руб. 23 коп. и возмещены им в полном объеме добровольно, но отмечает, что выплаты от 18.04.2024 на сумму 18406 руб. 76 коп. и от 04.04.2025 на сумму 60794 руб. 87 коп. произведены после предъявления рассматриваемого иска.

С соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ правоотношения сторон, помимо данного закона, с учетом исключительно личных целей приобретения жилого помещения со стороны участников долевого строительства – физических лиц регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») – в части, не урегулированной специальным законом № 214-ФЗ.

П. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, досудебная претензия истца, полученная ответчиком 28.09.2023, подлежала удовлетворению с учетом выходных дней, приходящихся на окончание срока, не позднее 09.10.2023, однако её требования, признанные судом обоснованными, были исполнены тремя платежами от 02.11.2023. 18.04.2024, 04.04.2025.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

В связи с просрочкой выполнения требований участников долевого строительства – граждан о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков имеются основания для начисления неустойки в период с 30.10.2023 (как просят истцы) по 31.12.2024 (429 дней) в сумме 28 300 руб. 40 коп. (131 936 руб. 46 коп. х 1/300 от 15 % х 429 дней). При этом суд находит обоснованным замечание ответчика о том, что из расчета неустойки подлежит исключению стоимость устранения новых строительных недостатков, зафиксированных лишь в заключении эксперта ИП ФИО7, на сумму 26927 руб. 56 коп., поскольку до момента ознакомления с этим заключением застройщик не знал о наличии этих недостатков, в досудебном порядке они ему не заявлялись и им не проверялись.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поведение застройщика, который выплатил средства в счет возмещения убытков в полном объеме сразу после получения доказательств их размера в виде заключения судебной экспертизы, до этого момента обоснованно сомневался в заявленном истцами перечне недостатков и требуемой к возмещению сумме расходов на их устранение, добросовестно производил выплаты по своим расчетам, суд полагает, что исчисленная неустойка с учетом поступления соответствующего заявления ответчика для соблюдения баланса интересов сторон подлежит снижению ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не отвечающей её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения. Исходя из анализа приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исчисленная АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в последнем отзыве на иск и признаваемая Обществом неустойка в сумме 1614 руб. 19 коп. будет в полном объеме отвечать допущенному ответчиком нарушению с учетом её исключительно компенсационного характера.

Оснований для начисления неустойки после 04.04.2025 не имеется, поскольку обязательство по возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за нарушение которого установлена эта санкция, 04.04.2025 исполнено застройщиком в полном объёме.

П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд приходит к выводу, что со стороны застройщика имело место виновное нарушение прав участников долевого строительства - гражданам, которым было передано жилое помещение с недостатками. С учетом степени безусловно понесенных истцами нравственных переживаний в связи с фактом ущемления их потребительских прав, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма будет соразмерной и достаточной.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истцов в досудебном порядке были заявлены ответчику 28.09.2023 и подлежали удовлетворению в добровольном порядке на сумму 131 936 руб. 46 коп. не позднее 09.10.2023, вышеприведенные положения п. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) в отношении штрафа к правоотношениям сторон не применяются, он подлежит взысканию с застройщика.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены после обращения в суд, включая добровольные выплаты ответчика от 18.04.2024 и от 04.04.2025, в сумме 100815 руб. 82 коп. (18406 руб. 76 коп. + 60794 руб. 87 коп. + 1 614 руб. 19 коп. + 20000 руб.), суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» штраф в размере 5040 руб. 79 коп. (5 % от 100815 руб. 82 коп.)

Таким образом, уточненный иск удовлетворяется судом частично (на 17,82 %).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

К понесенным по делу судебным расходам истца относятся затраты на оплату услуг специалистов ООО «Пангея-Урал» и ООО «Грант-2001» по выявлению строительных недостатков и по расчету стоимости устранения недостатков строительной отделки, изначально положенному в основу иска, в суммах 6000 руб. и 35000 руб. соответственно. Данные затраты понесены обоснованно, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в суммах 1069 руб. 20 коп. и 6237 руб.

Судебные издержки застройщика по делу – затраты на оплату судебной экспертизы для установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 60000 руб., о которых свидетельствует платежное поручение № 571 от 18.02.2025, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика пропорционально той части поддерживаемых исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано, - в сумме 49308 руб..

Поскольку вышеустановленные судом обязательства сторон друг к другу имеют однородный (денежный) характер, при их погашении возможен зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований, а также размеру удовлетворённых исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке неустойку за просрочку выполнения требований потребителей – 1614 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда – по 10000 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителей – 5 040 руб. 79 коп., а также стоимость услуг привлеченных специалистов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 61 руб. 20 коп. и 357 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано, - в сумме 59388 руб.

Применить зачет встречных требований сторон друг к другу, с учетом которого обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед ФИО1, ФИО4 считать погашенными, а с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскать денежную сумму в размере 32314 руб. 82 коп. (59 388 руб. – 27073 руб. 18 коп.).

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» госпошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева