Судья: Кутырина Н.В.
дело № 33-26096/2024УИД 50RS0028-01-2023-012986-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц.
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Мытищи Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество – <данные изъяты>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей <данные изъяты>, отца ФИО3, умершего <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО2, умершей <данные изъяты> и умершего <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Оба родителя до момента смерти были зарегистрированы в спорном помещении. Истец был зарегистрирован в указанной квартире до 2010 года. Наследником после смерти матери являлся муж (отец). По мнению истца, после смерти ФИО2, ФИО3 принял ? долю спорной квартиры. Являясь наследником первой очереди по закону после смерти отца, истец намеривался вступить в наследство, поскольку при жизни отец являлся собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку за умершим на момент смерти право собственности на указанное имущество зарегистрировано не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования по закону за ФИО1 на жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 53,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения в обжалуемой его части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче ведомственного жилого фонда и нежилых помещений в муниципальную собственность от АО «Метровагонмаш» жилой <данные изъяты> года постройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан в муниципальную собственность и принят на баланс Комитета по управлению имущества.
<данные изъяты> Муниципальное образование «Мытищинский район Московской области РФ» на основании договора передачи <данные изъяты> передал ФИО3 <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,9 кв.м.
Согласно п. 6 договора право собственности за ФИО3 возникает с момента государственной регистрации.
Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности объекта недвижимого имущества – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, за ФИО3
<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО3 передал бесплатно в собственность ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53,9 кв.м. ФИО4 получила от ФИО3 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 3).
Согласно п. п. 4, 5 договора пожизненного содержания с иждивением ФИО4 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленного законом.
Договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> удостоверен нотариусом М. нотариального округа <данные изъяты> ФИО5, зарегистрирован в реестре <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> № КУВИ-001/2024-7479710 о переходе прав на объект недвижимости <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4, номер государственной регистрации <данные изъяты>.
ФИО3 на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 На заключение договора имеется согласие супруги, удостоверенное <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> ФИО5
<данные изъяты> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец, являясь сыном ФИО3, <данные изъяты> обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства.
Однако свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, истцу выдано не было, поскольку на момент смерти за умершим не было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ранее ФИО3 состоял с матерью истца – ФИО2 в браке. <данные изъяты> ФИО2 скончалась.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено, что <данные изъяты> передана в собственность ФИО3 на основании договора от <данные изъяты> и на основании заявления о государственной регистрации от <данные изъяты> и заявительного письма о регистрации перехода права на недвижимое имущество была зарегистрирована за ФИО3
Указанный объект недвижимости передан из муниципальной собственности в собственность умершего уже после смерти бывшей супруги – матери истца.
Таким образом, на момент смерти ФИО2 спорная квартира ФИО8 не принадлежала, поскольку договор передачи (приватизации) заключен умершим с органом государственной власти только в 2005 году.
Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление, согласно которому ФИО1, будучи совершеннолетним, отказался от прав на приватизацию и не возражал против приватизации исключительно в пользу ФИО3
Регистрация перехода права собственности произведена <данные изъяты>.
Таким образом, собственником спорного имущества ФИО3 являлся с <данные изъяты>.
<данные изъяты> осуществлена регистрация перехода права собственности на ФИО4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ФИО3
Данный договор удостоверен нотариусом ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, подписан в ее присутствии, дееспособность сторон была проверена. Договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Таким образом, ФИО3 воспользовавшись своим правом произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения соглашения с ФИО4
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 583, 596, 602, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объекта ренты – <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> перешло ФИО4 на основании заключенного между наследодателем (получатель ренты) и плательщиком ренты договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, требований об оспаривании данного договора истцом заявлено не было. В состав наследства может входить только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы истца о недействительности договора ренты по основаниям ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения сделки действовала под влиянием обмана. Напротив, из текста договора следует, что распоряжение ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен и удостоверен нотариусом, полностью прочитан стороной. Воля ФИО3 была направлена именно на составление договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.
Доводы жалобы о том, <данные изъяты> им через систему ГАС « Правосудие» было направлено уточненное исковое заявление, в котором им оспаривался договор пожизненного содержания и содержалось просьба об истребовании доказательств, о замене ответчика на надлежащего ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное уточненное исковое заявление поступило по системе ГАС « Правосудие» и принято судом <данные изъяты> в 19 часов 49 минут, на момент вынесения решения в 16 часов указанные документы у суда отсутствовали.
Решение суда постановлено в пределах заявленных требований .
Истец не лишен возможности заявить указанные требования в отдельном исковом производстве.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи