мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года дело № 2-3898/2023

66RS0007-01-2023-003182-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 предъявила к АО «Банк Русский Стандарт» иск об освобождении от ареста автомобиля КИА Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста от 01.03.2023 г. в рамках исполнительного производства № 8603/23/66001-ИП от 18.01.2023 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 8603/23/66001-ИП от 18.01.2023 года возбуждённое на основании исполнительного листа от 02.06.2020 № ФС 0283112219.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - автомобиля КИА Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

03.03.2023 истец обратилась с ходатайством к судебному приставу- исполнителю о снятии ареста с указанного автомобиля и оспаривании оценки автомобиля.

Автомобиль является для истца ценным имуществом, она использует его для поездки на дачу, без автомобиля это делать проблематично, т.к. дача находится в 30 км. от города.

Кроме того, в рамках исполнительного производства производятся удержания из пенсии в размере 50%, т.е в сумме 11 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец и исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель, представители ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям приведенным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 8603/23/66001-ИП от 18.01.2023 года возбуждённое на основании исполнительного листа от 02.06.2020 № ФС 0283112219 (л.д.9-11).

01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - автомобиля КИА Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Также указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя по адресу: <адрес> (Чкаловский административный район города Екатеринбурга) (16, 17-19).

03.03.2023 истец обратилась с ходатайством к судебному приставу- исполнителю о снятии ареста с указанного автомобиля и оспаривании оценки автомобиля. Истцу было отказано в возврате автотранспортного средства (л.д.21-22).

Из искового заявления следует, что автомобиль является для истца ценным имуществом, используется для поездки на дачу, без автомобиля это делать проблематично, т.к. дача находится в 30 км. от города. В рамках исполнительного производства производятся удержания из пенсии в размере 50%, т.е в сумме 11 500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что долг перед АО «Банк Русский Стандарт» составлял сумму 600 000 рублей, выплатила из него сумму 200 000 рублей, в связи с чем, правовых оснований для освобождения имущества от ареста и возврата автомобиля КИА Рио, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № истцу, не имеется, т.к. истец, являясь должником по исполнительному производству № 8603/23/66001-ИП от 18.01.2023, обязана возвратить денежные средства по неисполненным ею обязательствам, доказательств исполнения кредитных обязательств истцом перед ответчиком, суду не представлено.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа № ФС 0283112219 по исполнительному производству № 8603/23/66001-ИП от 18.01.2023.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акт о наложении ареста (описи имущества), является фиксацией действий судебного пристава- исполнителя, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, и не является безусловным основанием, если он составлен с нарушением закона, для освобождения имущества из под ареста. При рассмотрении настоящего гражданского дела убедительных данных о том, что акт составлен с нарушениями закона, истцом не приведены, т.к. все действия судебного пристава-исполнителя зафиксированы в акте (л.д.17-19).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, а также нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником автомобиля, должна отвечать по своим обязательствам, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в нарушении ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: