Дело № 2-4186/2023 25RS0029-01-2023-005043-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Камоловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда,

с участием прокурора Титаренко С.В., истца ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика адвоката Шарманова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18.30 часов в районе XXXX в г. Уссурийске ответчик ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Mini, госномер XXXX, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 ПДД совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki Super Sherpa без госномера под управлением ФИО7, где ее сын ФИО2 находился на заднем сиденье в качестве пассажира. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями несовершеннолетний проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где перенес 2 операции, затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходит у хирурга с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, кроме того, регулярно проходит лечение у мануального терапевта. В январе 2023 г. перенес операцию по извлечению хирургической пластины. В ходе операции выявили, что кость не приняла первоначальный вид, осколок поверхности кости входит в мышцы. Травма в тазобедренном суставе не позволяет сыну долго ходить, не хромая. В результате полученных травм он навсегда лишен возможности вести обычный образ жизни, отчего испытывает физические и нравственные страдания. Он занимался Тхеквондо WTF, получил черный пояс -1 дан, занимал призовые места на соревнованиях. В связи с полученными травмами не смог вернуться к занятиям. Профессии, связанные со спортом дня него теперь закрыты. В связи с причинением ему вреда здоровью сын испытывает физические и нравственные страдания, моральные переживания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что после ДТП у сына была большая кровопотеря. После стационарного лечения его принесли домой, он месяц лежал, не мог двигаться. Какое-то время он находился на домашнем обучении, затем стал ходить в школу на костылях. Дети в школе из-за этого над ним смеялись. Все говорили, что сын останется инвалидом, у него одна нога короче другой. Кость не приняла первоначальный вид, не известно, как осколок кости поведет себя в будущем. Сын занимался спортом, ходил в юнармию, хотел стать военнослужащим. Сейчас все планы на будущее надо менять. Считает, что виновником ДТП является ФИО1 ФИО1 ни разу не позвонил, не поинтересовался здоровьем сына, никакой помощи не предлагал.

Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что после аварии он две недели лежал в больнице. После выписки долго не мог вставать с кровати. Потом около 4 месяцев ходил на костылях, затем 6 месяцев ходил без костылей, очень сильно хромая. В январе 2023 г. была операция, опять ходил на костылях. В настоящее время нога болит, если долго ходить. Из-за травмы спорт пришлось бросить, пропустил много занятий в школе, учеба пошла плохо. Переживал из-за того, что все гуляли, а он лежал дома.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер исковых требований завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что ответчик является пенсионером, его пенсия составляет около 25 000 руб. Потерпевший сам содействовал возникновению ущерба его здоровью. Мотоцикл, на котором он ехал, грубо пренебрегал ПДД, ехал со скоростью более 100 км/ч в черте города, создавая опасность для движения и показывая неуважение к обществу. ФИО2, будучи пассажиром мотоцикла, занимался фотосьемкой во время движения, не препятствовал водителю мотоцикла в браваде. Парни выкладывали видео в интернет, получали от этого удовольствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГ, управляя исправным автомобилем MITSUBISHI PALERO MINI государственный регистрационный знак XXXX, при движении по XXXX со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, на регулируемом светофором перекрестке XXXX – XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр поворота налево, создал опасность для движения транспортным средствам, и в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом KAWASAKI SUPER SHERPA без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, с пассажиром ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ пассажиру ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области подбородка по срединной линии, а также справа и слева от неё, что подтверждается наличием рубца, выявленного при судебно-медицинском осмотре; ссадины лица; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушиб почек, ссадины пальцев кистей. У несовершеннолетнего при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ также были выявлены рубцы: на передней поверхности левого коленного сустава (2), на внутренней поверхности нижней трети правой голени с переходом на внутреннюю лодыжку (2), возникшие в результате заживления ушибленных ран; на задней поверхности голеностопных суставов, в проекции правого (1) и левого (1) ахиловых сухожилий, возникшие на месте поверхностных скальпированных ран. Данные телесные повреждения, в совокупности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП и фототаблицей.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ средняя скорость движения мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA без государственного регистрационного знака, на участке пути между столбами XXXX и XXXX составила около 103,1 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла KAWASAKI SUPER SHERPA без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пунктов 22.1(1), 10.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованию пунктов 10.2, 22.1(1) ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобилем MITSUBISHI PALERO MINI государственный регистрационный знак XXXX, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованию пунктов 13.4 и 8.1 ПДД РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДПТ подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи XXXX, заключениями эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 поставлен диагноз: консолидированный перелом левого бедра, перекос костей таза, остеофит. Рекомендовано диспансерное динамическое наблюдение у врача травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, мануальная терапия.

Из справки от ДД.ММ.ГГ, выданной общественной организацией Федерации тхэквондо Уссурийского городского округа клуб «Легион», следует, что ФИО2 является чемпионом ДВФО, чемпионом Приморского края, призером международных турниров.

Анализируя материалы уловного дела, а также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ и при нарушение водителем ФИО8 п.п. 10.2 и 22.2(1) Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 несет ответственность за причиненный истцу моральный вред как собственник транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и непосредственно как причинитель вреда.

Суд признает факт, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшего, тяжесть причиненных ему телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, длительность расстройства здоровья, изменение его образа жизни после ДТП, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, поведение ответчика после ДТП, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 250 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает критерию соразмерности, соответствует степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, при этом не приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АнатО. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 25.09.2023

Судья О.О. Деменева