№ УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Щёлковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,
с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
его представителя – адвоката Колначева Р.Н.,
подсудимой ФИО1,
ее защитника - адвоката Закарина Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
У ФИО1, в период времени с 09:00 до 09:51 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в коридоре при входе на кухню <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1. Во исполнение преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, взяла правой рукой нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом один удар Потерпевший №1, в область левого подреберья, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением левой желудочной артерии и левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум): входное отверстие раны расположено на передней брюшной стенке в области левого подреберья по средне-ключичной линии с противоречиво указанными размерами «3,0х0,5 см», «4,0 см», раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и слева направо, которое согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину не признает, по обстоятельствам дела сообщила, что когда на кухне находились она, Свидетель №2, Свидетель №1, пришел Потерпевший №1, который начал ее оскорблять. Она в это время резала продукты, Потерпевший №1 схватил ее за волосы, Свидетель №2 стала отталкивать Потерпевший №1, она повернулась к ним с ножом в руках и не поняла, что произошло. Свидетель №2, увидев пятно крови, спросила у нее, что она (ФИО1) сделала. Она увидела на ноже кровь, положила его на стол и ушла в другую комнату. Пояснила, что не было умысла нанести удар Потерпевший №1, это произошло случайно, когда она повернулась в его сторону с ножом в руке.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его и его сожительницу Свидетель №1 разбудила подруга ФИО1 - Свидетель №2, которая предложила им с ней выпить алкогольной продукции, а именно водки, сославшись на то, что ей не спится и скучно. Согласившись на ее предложение - Свидетель №2 попросила его сожительницу Свидетель №1 сходить в магазин и приобрести бутылку водки. Свидетель №1, сходив в магазин одна или с Свидетель №2, он уже не помнит, вернулась домой. После этого они втроем разместились на кухне. Через некоторое время на кухню пришла ФИО18, известная ему как подруга ФИО1. Около 09:00 на кухню пришла ФИО1, которая тут же начала словесный конфликт, выразившийся в том, что он должен покинуть кухню, которая принадлежит ей. Ввиду того, что в данной квартире ФИО1 даже не зарегистрирована, между ними произошел конфликт, при этом противоправных действий в отношении ФИО1 он не производил, ее не трогал и близко к ней не подходил. В какой-то момент, когда он находился на кухне и стоял спиной к комнате ФИО1, которая стояла лицом к нему, нанесла ему один удар ладонью в область щеки, после чего к ним подошла Свидетель №2, попросила их успокоиться и прекратить конфликт, последняя при этом встала между ними и никуда не отходила. После нанесения пощечины он попытался нанести ответную пощечину ФИО1, но Свидетель №2 не дала ему этого сделать, а именно: взяла две его руки в области запястий и подняла над собой в районе головы, тем самым сделав захват. Находясь в таком состоянии с вытянутыми к верху руками, он увидел позади стоявшей Свидетель №2, ФИО1 в правой руке которой находился кухонный нож рукоятью и клинком не более 27 см., салатового цвета, которым та тут же нанесла ему один удар - тычком в область живота с левой стороны, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль и машинально приложил свою правую руку к области удара, ввиду того, что он находился в футболке, он тут же увидел на его руке и футболке кровь. Во время этого он сделал несколько шагов назад, в сторону комнаты ФИО1 После этого Свидетель №2 начала спрашивать ФИО1, зачем та это сделала, однако, что ответила сама ФИО1, он пояснить не может, так как он, почувствовав ухудшение его здоровья, пошел в свою комнату, куда уже в дальнейшем приехала бригада скорой медицинской помощи и доставили его в больницу. Поясняет, что ФИО1, находясь на кухне, ножом ничего не резала, и откуда та его взяла в руку он не видел (л.д. 73-75)
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания при допросе (л.д. 150-154).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ее и ее сожителя Потерпевший №1 разбудила подруга ФИО1 - Свидетель №2, которая предложила им с ней выпить алкогольной продукции, а именно водки, сославшись на то, что ей не спится и скучно. Согласившись на ее предложение - Свидетель №2 попросила сходить с ней в магазин и приобрести бутылку водки. Сходив в магазин, они вернулись с покупками и тут же прошли на кухню. Через некоторое время на кухню пришла ФИО17 и Потерпевший №1. Не успев еще открыть алкогольную продукцию на кухню пришла ФИО1, которая тут же начала словесный конфликт с Потерпевший №1, выразившийся в том, что тот должен был покинуть кухню, которая принадлежит ей. Ввиду того, что в данной квартире ФИО1 даже не зарегистрирована, между ними произошел конфликт, при этом ФИО8 ее не трогал и близко к ней не подходил. В какой-то момент, когда она уже попросила ФИО8 выйти из кухни, и тот находился около прохода на кухне, а именно стоял спиной к коридору, а ФИО1, стояла к нему лицом, ФИО6 нанесла ему один удар ладонью по щеке. После этого к ФИО8 и ФИО6 подошла Свидетель №2, которая попросила их успокоиться и прекратить конфликт, при этом все время Свидетель №2 стояла между вышеуказанными лицами и никуда не отходила. ФИО8 после пощечины попытался замахнуться на ФИО6 рукой, но Свидетель №2 не дала возможности нанести ФИО8 удар, при этом взяла его за руки в области запястий, и держала их над головой. После этого она увидела, как Потерпевший №1 начал отходить в сторону комнаты ФИО1, при этом тот делал это шагами назад, а Свидетель №2, отпустив его руки, начала кричать Любе, зачем ты это сделала. Она тут же посмотрела в сторону ФИО8, который держался на тот момент рукой за живот с левой стороны, на его футболке, она увидела пятно, похожее на кровь. После этого она тут же встала из-за стола и пошла в сторону комнаты, в которую уже зашел ФИО8. Понимая, что у ФИО8 имеется телесное повреждение она тут же начала звонить в скорую помощь, однако у нее сел телефон и вернувшись назад на кухню, ей дала свой телефон ФИО19, с которого она уже и вызвала бригаду скорой медицинской помощи пояснив, что произошло ножевое ранение в живот. Пояснить о том, каким предметом нанесла удар ФИО1 она не может, так как та стояла на тот момент к ней боком, обзор на нее и ее руки ей закрывало нахождение Свидетель №2. Сам удар она не видела, и куда в дальнейшем делся данный предмет, она не видела. В ходе ожидания скорой помощи ФИО1 просила ее сообщить скорой помощи о том, что Потерпевший №1 пришел с улицы уже с ранением в животе, и что это сделала не та. Ввиду того, что это было не так, она отказалась, сообщать ложную информацию скорой и тем более сотрудникам полиции. Псле того как в квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО8, туда еще приходили сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, однако все это происходило уже в ее отсутствие. По прибытию домой, в ходе уборки на кухне, она увидела под газовой плитой салатовый нож, который является кухонным ножом, который всегда находился в их кухне, который они все использовали для хозяйственных нужд. Посветив фонариком на нож, она увидела на нем пятна бурого цвета. Понимая, что именно этим ножом ФИО1 нанесла удар в область живота Потерпевший №1, она тут же о его находке сообщила сотрудникам полиции. В связи с тем, что ей нужно было уйти из дома, она попросила Свидетель №4 открыть дверь квартиры и пропустить для ее осмотра сотрудников полиции, которые в дальнейшем изъяли данный нож (л.д. 88-91)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ей известно, что ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована, а проживает там с детьми, которые имеют регистрацию, однако этого для ФИО8 мало и тот постоянно к ней по данному факту пристает. В связи с чем, между ними произошел конфликт, при этом ФИО1 находилась около кухонного гарнитура, а Потерпевший №1 находился около прохода на кухню, а именно стоял спиной к коридору. ФИО1 на момент начала конфликта стояла около стола и что-то резала, при этом нож в ее руках она не видела. В какой-то момент Потерпевший №1 попытался приблизиться к ФИО1 вплотную, при это нанести ей удар. После этого она подошла к ФИО8 и ФИО6 и тут же попросила их успокоиться и прекратить конфликт, при этом все время она стояла между вышеуказанными лицами и никуда не отходила, а после того как ФИО8 замахнуться на ФИО6 рукой, она удерживая его обе руки не дала ему возможности нанести какие-либо удары. Потерпевший №1 удары ФИО1 не наносил. Через некоторые доли секунд, она почувствовала, как Потерпевший №1 расслабил руки и начал падать на пол, она его отпустила и в этот момент увидела, что на его одежде надетой на нем в области живота проявляется пятно бурого цвета. Она испугалась, при этом не поняла, что изначально произошло, так как на тот момент она стояла по центру между ФИО1 и Потерпевший №1, а за столом находилась Свидетель №1 и беременная Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 начал падать и терять сознание, они все начали оказывать ему первую помощь, а именно спрашивать, как тот себя чувствует и уже на тот момент она поняла, что ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 в область живота, чем та его нанесла, она не видела, так как стояла спиной к ФИО1, а лицом к ФИО8. Далее Свидетель №1 стала звонить в скорую помощь. После этого она слышала между Свидетель №1 и Любой разговор, где Свидетель №1 спрашивала, зачем Люба ударила ФИО8 ножом, на что Люба стояла испуганная и ее ответов не слышала, так как у нее была истерика. Каким ножом был нанесен удар, она не видела, и куда в дальнейшем делся нож, она так же пояснить не может (л.д. 112-115)
Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал на работу. Когда он находился на работе, ему стало известно, что дома что-то произошло. Вечером того же дня он с Свидетель №1 за газовой плитой обнаружили нож зеленого цвета, после чего последняя позвонила в полицию. Впоследствии он узнал, что потерпевшего увезли в реанимацию, поскольку его кто-то ударил ножом.
Показаниями следователя ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. По данному уголовному делу ею были допрошены потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которые показания давали добровольно, права им разъяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались, с протоколом допроса после составления ознакамливались лично и ставили свои подписи. Также она допрашивала в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в присутствии адвоката, права ей разъяснялись, на состояние здоровья она не жаловалась, показания давала добровольно, подписи в протоколе ставила после ознакомления с его содержанием. Замечаний и заявлений от допрашиваемых лиц после ознакомления с протоколом допроса не поступало.
Вина подсудимой ФИО1 по данному преступлению, также подтверждается письменными доказательствами:
Карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:33 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в живот (л.д. 4)
Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь на кухне коммунальной <адрес>. <адрес> в ходе словесного конфликта на бытовой почве нанесла ему один удар ножом в область туловища, причинив ему тем самым телесное повреждение и вред здоровью (л.д. 5)
Справкой из ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», согласно которой Потерпевший №1 находится в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Щелковская городская больница», дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время поступления 11:00, диагноз: Проникающее ранение брюшной полости (л.д. 9)
Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена <адрес>, с участием ФИО1, которая указала на место нанесения ею телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе ОМП с участием Свидетель №4 был изъят кухонный нож (л.д. 11-17, 64-67)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож. Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ФИО1 нанесла ему один удар в область живота (л.д. 77-81)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. При осмотре Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи, обследовании и лечении в условиях стационара ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой желудочной артерии и левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), обладающая следующими особенностями: - входное отверстие раны расположено на передней брюшной стенке в области левого подреберья по средне-ключичной линии с противоречиво указанными размерами «3,0?0,5 см», «4,0 см», раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и слева направо. 2. Наличие, характер и локализация повреждения дают основания полагать, что на область левого подреберья Потерпевший №1 было оказано одно воздействие острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. 3. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует состояние раны при поступлении в стационар. 4. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522) и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н) повреждение Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 5. Характер и локализация повреждения свидетельствуют о возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении «… нанесла последнему один удар ножом в область левого подреберья...» (л.д. 97-104)
Протоколом следственного эксперимента на месте, согласно которому в присутствии понятых Потерпевший №1, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, попросил опустить его руки статиста (Свидетель №2) и повернулся лицом к статисту ФИО1. В этот момент Потерпевший №1 пояснил, что именно в таком положении, когда Свидетель №2 стояла к нему спиной и лицом к лицу ФИО1, которая стояла к нему полубоком, он увидел в руке ФИО1 нож, которым она нанесла ему один удар. Далее Потерпевший №1 попросил наглядно, держа макет ножа статиста ФИО1 нанести удар в область левого бока туловища. Далее статист ФИО1 показала движение правой рукой, в которой у неё находился макет ножа, а именно спереди назад, слева направо и сверху вниз. После чего, Потерпевший №1 попросил поменяться местами со статистом и ещё раз сам продемонстрировал данные действия (л.д. 170-175)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Из представленных медицинских документов следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в «Щелковскую городскую больницу» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Входное отверстие раны расположено на передней брюшной стенке в области левого подреберья по среднеключичной линии, раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз и слева направо. Рана образована от одного воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. 2. Возможность образования проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (л.д. 181-187)
Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника-адвоката, оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ в части, следует, что в ходе приготовления завтрака детям, она взяла в правую руку кухонный нож, которым начала нарезать хлеб, в этот момент к ней со спины подошел Потерпевший №1, который схватив ее за волосы, начал тянуть ее за них назад. От данных действий она почувствовала сильную физическую боль и повернувшись к последнему торсом, нанесла ему один удар в область брюшной полости. Осознавая, что она нанесла удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 она сильно испугалась, и бросила нож. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 55-57)
Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении умышленного преступления.
Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания о непризнании вины в совершении установленного судом преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку изложенные ею обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимой в суде несоответствующими действительности. Более того, изложенные ею обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, переросшего в нанесение ФИО1 удара ножом Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4, также проживающего в квартире, являющейся местом происшествия, где он и Свидетель №1 нашли нож, которым было нанесено ранение Потерпевший №1; заключениями эксперта, в том числе одним из которых установлено, что возможность образования проникающего колот-резаного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с его участием о т ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Позицию ФИО1 суд расценивает как непоследовательную. Так при ее допросе на предварительном следствии, она подробно описала свои действия, причины, побудившие ее к их совершению и свое последующее поведение (л.д. 47-50, 55-57). Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев, а также другими доказательствами по делу.
Показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем (л.д. 47-50, 55-57) суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника-адвоката, замечаний ни от кого не поступало, они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимой на стадии предварительного следствия, о наличии у нее оснований для самооговора по делу не имеется. Ставить под сомнение указанные показания ФИО1 у суда оснований нет, поэтому суд считает, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.
Анализируя противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являющейся очевидцем, на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем, и данные ими в судебном заседании, суд считает возможным доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены в ходе предварительного следствия спустя непродолжительное время после произошедших событий, данные показания в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, в том числе согласуются с заключениями экспертиз. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение относительно роли ФИО1 в совершении преступления из чувства ложного понятия товарищества и помочь последней избежать уголовной ответственности, а также, как пояснил сам Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, из чувства жалости к детям подсудимой, являющихся его племянниками.
Доводы о том, что на потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны следователя, не подтверждаются материалами дела. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 показала, что потерпевший и вышеуказанный свидетель давали показания добровольно, без какого-либо давления, подписывали протоколы допроса после личного ознакомления с ними.
Суд не может согласиться с мнением защитника-адвоката Закарина Г.А., просившего переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку изложенная им позиция противоречит установленным судом обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер действий подсудимой, когда она, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих противоправных действий, нанесла Потерпевший №1 имевшимся на кухне ножом, используемым в качестве оружия, один удар, причинив ему вышеназванное повреждение. В связи с чем ходатайство защитника-адвоката Закарина Г.А. не подлежит удовлетворению.
Доводы защитника-адвоката Закарина Г.А. о том, что подсудимая ФИО1 на предварительном следствии давала показания в алкогольном опьянении и подписывала протоколы, не читая их, защитник в порядке ст. 51 УПК РФ при ее допросах не присутствовал, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протоколов допросов подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания она давала, будучи допрошенной, в присутствии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, ее показания являются подробными, последовательными, при этом заявлений и замечаний на порядок проведения допроса от нее не поступало, что подтверждается подписями в протоколе, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимой ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.
Вывод приведенного выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, не опровергает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого последней преступления и не свидетельствует о ее невиновности.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия также каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что потерпевший Потерпевший №1 представлял какую-либо опасность для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 не добыто, как и не добыто объективных доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 совершал в отношении подсудимой ФИО1, действия, явно угрожающие ее жизни и здоровью, что действия потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимой ФИО1 были противоправными.
Судом какой-либо явной провокационности, противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.
Из представленной стороной защиты справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1, ушиба плечевого пояса и плеча, растяжении и перенапряжении капсульно-связочного аппарата локтевого сустава, не следует, что данный повреждения были причинены ей потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, утверждение защиты о том, что вышеуказанные повреждения были причинены ФИО1 в период инкриминируемых ей событий, опровергается исследованной в ходе судебного следствия справкой ГБУЗ «Щелковская городская больница», из которой следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 на наличие телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ каких-либо костно-травматических изменений не выявлено (л.д. 31).
При изложенных обстоятельствах, приведенные доводы ФИО1 и её защитником, расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, либо смягчения наказания за совершенное преступление, при этом вывод о её виновности в совершении вышеизложенного преступления, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила её пределы.
Между действиями подсудимой и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рассматривая квалификацию преступных действий ФИО1, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему телесное повреждение было причинено подсудимой в результате нанесенного удара ножом.
Тяжесть полученных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 в результате нанесения последнему подсудимой удара ножом подтверждается заключением эксперта.
Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер её действий, нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удара с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа в область тела, при обстоятельствах, при которых ФИО1 предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, имеющих заболевания, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки доводам защитника-адвоката суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку в действиях Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 поведения, которое послужило бы поводом для совершения последней преступления в отношении нее, судом не усматривается.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, сам факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется отрицательно по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, просившего не лишать подсудимую свободы.
С учетом всего изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о ее личности.
Суд приходит к выводу, что, с учетом данных о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ее в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, своего места жительства, периодически - 1 раз в месяц, являться туда на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, сданный в камеру хранение вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова