№ 2а-462/2024
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Федотов А.В.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП Светловского городского округа и судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не принятии мер к принудительному исполнению судебных актов, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20 августа 2009 года мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода. На основании вышеуказанного судебного приказа 09 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя - исполнителя 09 января 2024 года произведен расчет задолженности. По состоянию на 30 июня 2023 года ФИО3 имеет задолженность в сумме 331 916,79 рублей. Заочным решением суда от 27 сентября 2022 года с должника взыскана задолженность по алиментам за период с 30 апреля 2019 года по 17 июня 2022 года, неустойка с 04 июня 2019 года по 17 июня 2022 года, а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 537 678,57 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение суда до настоящего времени не исполнено. Два вышеуказанных исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 октября 2023 года с должника взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2023 года, дополнительные расходы на ребенка и судебные расходы в общей сумме 200 357, 28 рублей. На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя 08 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает, что поскольку в установленный законом срок судебный акт судебным приставом- исполнителем принудительно исполнен не был, имеет место незаконное бездействие со стороны административного ответчика, выразившееся в неисполнении указанного выше судебного акта. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта ни должник, ни судебный пристав-исполнитель не обращались. По мнению ФИО1, имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не принятии мер для принудительного исполнении решения суда. Кроме того, в связи с неуплатой алиментов административный ответчик не применяет в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера, что также указывает на незаконное бездействие со стороны административного ответчика.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом
Представитель административного истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, возражала против заявленных требований, сославшись на принятие исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства.
Представители административных ответчиков ОСП Светловского ГО УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 20 августа 2009 года в отношении ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 мировым судьей 2-ого судебного участка Октябрьского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 10 июля 2006 года.
9 ноября 2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года с административного истца взыскана задолженность по алиментам за период с 30.04.2019 по 17.06.2022, неустойка за период с 04.06.2019 по 17.06.2019, а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 537 678, 57 рублей.
13 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 89433/22/39021-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО6 от 07 июля 2023 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Кроме того, 09 октября 2023 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении административного ответчика вынесено заочное решение о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 151 857, 28 рублей, дополнительные расходы на ребенка в размере 28 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей. На основании заочного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО2 08 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1
Материалами исполнительных производств №-ИП и №-СД подтверждается, что с момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП СГО УФССП России по Калининградской области с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы. Указанные запросы в ходе исполнительного производства направлялись повторно в спорный период времени.
Из материалов дела также следует, что старшим судебным приставом - исполнителем ОСП СГО ФИО7 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Запросами судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО8 от 03 марта 2021 года, 22 декабря 2021 года, 10 января 2023 года, 09 марта 2023 года, 14 августа 2023 года, 17 апреля 2024 года, истребованы сведения об актах гражданского состояния должника ФИО3
Неоднократно судебными приставами-исполнителями ОСП СГО УФССП России по Калининградской области устанавливалась информация о месте регистрации и проживания должника.
10 марта 2017 года и 10 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, а также 09 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО8 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Кроме того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (07 марта 2024 года, 07 сентября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 19 апреля 2022 года, 13 июля 2023 года, 10 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 30 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года) судебными приставами-исполнителями ОСП СГО УФССП России по Калининградской области были осуществлены выходы по месту регистрации и проживания должника ФИО3, о чем составлены соответствующие акты. Как следует из представленных актов, на момент совершения исполнительных действий должника дома застать не удалось.
В связи с тем, что административный ответчик ФИО3 не пытался погасить имеющуюся у него задолженность по алиментам, а также его место нахождения не установлено, 14 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО8 вынесла постановление об исполнительском розыска должника.
Представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП должником ФИО3 не погашена.
Из материалов исполнительного видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской с целью выявления у должника имущества были направлены запросы в Росреестр и ГИБДД. Согласно представленным ответам ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью № по адресу: <адрес>, № <адрес>, № <адрес>; №., по адресу: <адрес>, муниципальное образование № <адрес>, № Иного имущества у должника нет.
Заочным решением суда от 10 марта 2022 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО9 об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие административному ответчику в рамках исполнительных производств. На данные земельные участки службой судебных приставов наложен арест с запретом регистрации.
Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 в настоящее время вышеуказанные земельные участки арестованы и переданы на реализацию на торгах.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные требования административного истца, с учетом вышеприведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны административных ответчиков, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий и вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения судом не установлено.
Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство №-ИП и сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 находятся на исполнении в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена; в настоящее время административными ответчиками осуществляются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника ФИО3 в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия ОСП Светловского городского округа и судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2024 года.
Судья А.В.Федотов