РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронкова Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать ущерб, причиненный квартире в результате залива в размере сумма, неустойку за период с 29.10.2021г. по 08.11.2021г., в размере сумма, на дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – сумма, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению работ по оценке в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
ГБУ адрес Кунцево» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
13.07.2021г. произошел залив квартиры истца ввиду повреждения кранов на стояках ГВС и ХВС.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
ГБУ адрес Кунцево» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
13.07.2021г. произошел залив квартиры истца ввиду повреждения кранов на стояках ГВС и ХВС, о чем составлен акт № 944 от 23 августа 2021г. комиссией сотрудников ГБУ адрес Кунцево»
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.10.2022 г. была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключения эксперта № 2-1933/22, составленного 07.12.2022 г. экспертом ООО «РАЭ Экспертиза», причина залива, произошедшего 13 июля 2021 г. по адресу: адрес – повреждение и разгерметизация кранов запорной арматуры стояка ГВС в квартире 38, произошедшего по причине гидроудара, вызванного неправильным запуском системы ГВС после проведения планового отключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчиков в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, находящуюся в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Кунцево», который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой – сумма
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021г. по 08.11.2021г., в размере сумма, на дату вынесения решения.
В порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом размера ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенных судом требований –сумма, и в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В порядке ст.95 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «РАЭ Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ООО «РАЭ Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЛ.ФИО3