Дело № 2-897/2025 (2-5076/2024;)
УИД: 48RS0002-01-2024-006679-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к администрации г.Липецка с названным иском. В обосновании требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №; и здания площадью <данные изъяты> кв.м, (полуразрушенное – остаточный процент конструктивных элементов 70%), кадастровый №.
После приобретения указанных объектов истец самостоятельно и за свой счет выполнил реконструкцию объекта недвижимости в результате которого здание стало трех этажным и улучшило свои технические характеристики.
После реконструкции указанное здание является многоквартирным трехэтажным трехподъездным жилым домом с одним нежилым помещением. Образовано 51 жилое помещение и 1 нежилое.
Качество выполненных строительно-монтажных работ на момент проведения обследования отвечает требованиям безопасности и соответствует требованиям нормативной документации в области строительства. Угроза безопасности жизни и здоровью граждан на момент проведения обследования отсутствует.
К многоквартирному жилому дому подведены все технические коммуникации и заключены договора на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление. Все узлы учета смонтированы и находятся в эксплуатации. Градостроительные нормы соответствуют требованиям законодательства РФ, что указано в градостроительном плане земельного участка. Пожарная и санитарная безопасность соблюдена и соответствует требованиям законодательства РФ.
Истец просит сохранить здание многоквартирного жилого дома с нежилым помещением по адресу: <адрес> в реконструированном виде; признать за ФИО3 право собственности на 51 (пятьдесят одно) жилое помещение и 1 (одно) нежилое помещение в указанном доме.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, указав, что дом был приобретен им в 2018 году как нежилое помещение. Он осуществил его реконструкцию путем возведения дополнительного этажа, укрепления фундамента, замены коммуникаций. Против назначения судебной строительной экспертизы возражал.
Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в нем. Против назначения судебной строительной экспертизы возражал.
Представитель администрации г.Липецка ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указывая, что здание располагается на земельном участке в зоне Ж-4 – зона застройки многоэтажными домами (9 этажей и выше). Разрешения о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка не имеется.
Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.
Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы города Липецка от 21.05.2008 г. №979-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
С (дата) ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН здание является нежилым, площадью 1632,9 кв.м, 3 этажа, в том числе 1 подземный. Кадастровая стоимость составляет 30 664 996,56 руб.
Из объяснений истца и его представителя следует, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу дом был приобретен и переведен в нежилое здание. Впоследствии истцом произведена реконструкция в результате здание увеличило этажность. За разрешением на реконструкцию истец не обращался.
Таким образом, здание с кадастровым номером № перестало существовать как многоквартирный жилой дом и получило статус нежилого помещения.
Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела находится в зоне Ж-4 – зона застройки многоэтажными домами (9 этажей и выше).
Постановлением Правительства Липецкой области от 13.06.2024 № 336 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Липецк Липецкой области» определено, что основным видом разрешенного использования зоны Ж-4 является - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)
Условно разрешенным видом использования является индивидуальное жилищное строительство предельное количество надземных этажей - 3
Таким образом, здание находится на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта только с условным разрешенным видом использования земельного участка.
Из объяснений истца и его представителя следует, что такого разрешения истцом не получено. (дата) подано заявление о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка, которое не рассмотрено на настоящий момент.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором имеется здание, не допускает строительство на нем данного объекта без получения разрешения на условно разрешенный вид использования и такого разрешения у истца не имеется.
Положениями статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. При этом принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 года N 3214-р проведение судебной строительно-технической экспертизы по спорам, связанным с самовольным строительством, возможно только лишь в государственных экспертных учреждениях.
Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности", закрепив в ст. 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
При этом Правительству РФ предоставлено право определить виды этих экспертиз.
Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.
Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.
В связи с этим, судом было предложено представить доказательства, а именно, ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако истец и его представитель от заявления данного ходатайства отказались. Представленное истцом экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке и коммерческой организацией не может служить доказательством того, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не было представлено достаточных и допустимых по правилам ст. 60 ГПК РФ доказательств, позволяющих сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований, а безопасность спорной постройки в установленном порядке не подтверждена.
Таким образом, совокупность условий, при которых допускается сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на объект, возникший в результате реконструкции, судом не установлена и в иске надлежит отказать.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.
Так при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 24 000 001 рубля до 50 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 136 000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24 000 000 рублей.
Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (30 664 996,56 руб.) размер государственной пошлины составляет 155 995 руб.
Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку при подачи иска истцом государственная пошлина не оплачена и в удовлетворении иска отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 995 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Липецка о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 155 995 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ К.П. Лагута
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>