Судья Соболева О.О. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующему также и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 М., восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО6, договора дарения доли в квартире, признании права собственности на долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующему также и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8 М., <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты>, восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО6, договора дарения ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что ФИО7 (ранее - Закоцела) Н.И. является дочерью ФИО8, умершего <данные изъяты>, удочерившего истца, что подтверждается выпиской от <данные изъяты> <данные изъяты> из актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Исполнительным комитетом Узинского городского <данные изъяты> удочерения ФИО8, <данные изъяты> г.р., ФИО9, <данные изъяты> г.р. (актовая запись зарегистрирована в реестре <данные изъяты> за <данные изъяты>). На день смерти ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>ёвская, <данные изъяты>. После смерти ФИО8 его наследниками по завещанию являлись совершеннолетние ответчики - ФИО2 и ФИО4, принявшие наследство в нотариальном порядке. Завещание составлено умершим на внуков в равных долях. Также на день смерти наследниками по закону первой очереди являлись: родная дочь – ФИО6 и истец ФИО1 – удочерённая. ФИО6 приняла наследство как наследник обязательной доли путём обращения к нотариусу, а истец ФИО1 фактическими действиями приняла наследство, поскольку вступила во владение личными вещами покойного, в частности, забрала семейный сервиз, участвовала в оплате коммунальных услуг, давала согласие на временную сдачу квартиры внаём. Свой способ принятия наследства истец объясняет отсутствием надлежащих документов о родстве с наследодателем: удочерение производилось на территории Украины, а потому запрос выписки из актовой записи потребовал значительного времени. Фактически документы о родстве получены ФИО10 почтой непосредственно от органов регистрации записей актов гражданского состояния Украины лишь весной 2022 <данные изъяты> ФИО11 в связи с отсутствием заявления ФИО1 о принятии наследства в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону выданы: ФИО6 – на ? долю, ФИО2 и ФИО4 – по ? доле. В период рассмотрения настоящего дела в июне 2022 года ФИО6 подарила свою долю несовершеннолетним детям ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/8 доля) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (3/8 доли).
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Ответчиком ФИО2 в суд представлен письменный отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы истца.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё отзыва, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ФИО8, <данные изъяты> г.р.
Согласно справке нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> к имуществу ФИО8 ею заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками, своевременно обратившимися к нотариусу, являлись: ФИО6 - наследник по закону, ФИО4 и ФИО12 - наследники по завещанию.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>ёвская, <данные изъяты> денежных средств, расположенных на счёте в ПАО «Сбербанк России».
Судом установлено, что ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, то есть наследство не приняла, между тем утверждала, что претендует на обязательную долю, как удочерённая ФИО8 при его жизни и являющаяся наследником обязательной доли, как состоявшая на его иждивении, будучи нетрудоспособной ко дню его смерти.
Ответчики З-вы, в первую очередь, оспаривали сам факт удочерения наследодателем ФИО8 истца ФИО1 В обоснование возражений относительно подлинности выписки от <данные изъяты> <данные изъяты> из актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Исполнительным комитетом Узинского городского совета <данные изъяты> удочерения ФИО8, <данные изъяты> г.р., Закоцела (ФИО7) Н.И, <данные изъяты> г.р., (актовая запись зарегистрирована в реестре <данные изъяты> за <данные изъяты>) ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, заявив о подложности документа (выписки), подтверждающего удочерение ФИО1 ФИО8
Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЦМКИ».
По заключению эксперта ФИО13 выписка от <данные изъяты> <данные изъяты> из актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Исполнительным комитетом Узинского городского <данные изъяты> удочерения ФИО8, <данные изъяты> г.р., ФИО14, <данные изъяты> г.р., представляет собой неоднородный документ, поскольку первый лист её не является оригинальным, а изготовлен путём компьютерного монтажа или копированием с промежуточного оригинала, изготовленного путём компьютерного монтажа, а второй лист подвергался агрессивному термическому (высокотемпературному) воздействию. В этой связи эксперт не смог дать прямой ответ на вопросы суда о том, является ли указанный двухстраничный документ единым, изготовленным единовременно, и имеет ли указанный документ признаки внесения в него каких-либо изменений, в том числе, в содержание.
Суд посчитал сам факт монтажа документа и его искусственного состаривания, констатированных в описательно-мотивировочной части экспертного заключения, достаточным для исключения данного документа из числа доказательств удочерения ФИО8 ФИО1, а представленные в материалы дела светокопии указанной выше спорной выписки из актовой записи об удочерении и светокопия выписки с нотариальным переводом из актовой записи о браке между ФИО8 и ФИО15, а также из актовой записи об отце, две из которых – о браке и об отце – имеют одинаковые реквизиты номера, времени и даты актовой записи: <данные изъяты> 15:44:52 <данные изъяты>, что косвенно указывает на манипуляции с выписками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статья 1142 ГК РФ относит детей наследодателей к наследникам первой очереди.
Как следует из пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), усыновлённые дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
В соответствии со статьёй 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 125 СК РФ усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об усыновлении ребенка производится судом в порядке особого производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка (статья 137 настоящего Кодекса) возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.
Усыновление ребенка подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.
В силу статьи 59 Кодекса законов о браке, семье и опеке, введённого в действие постановлением ВЦИК от <данные изъяты> и действовавшего до 1970 года, усыновление производилось постановлением органов опеки и попечительства и подлежало регистрации в общем порядке в органах записей актов гражданского состояния.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наследственные права как имущественные производны от самого факта удочерения, который при рассмотрении настоящего дела надлежащими средствами доказывания истцом не подтверждён.
Представленная истцом выписка от <данные изъяты> <данные изъяты> из актовой записи от <данные изъяты> <данные изъяты> обладает признаками недопустимого доказательства. Надлежащим образом заверенной копии постановления органа опеки и попечительства об удочерении либо выписки из него в дело истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: