№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 315 088,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора № директора МАУ « Дирекция по паркам культуры и отдыха» ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило представление прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ « Об устранений нарушений». Согласно представлению прокуратуры района, прокуратурой проанализированы полученные сведения УФНС по РБ. МАУ « Дирекция по парам культуры и отдыха г. Улан-Удэ» является владельцем земельных участков, расположенных на территории г. Улан-Удэ, плательщиком земельного налога. У Учреждения имеется просроченная задолженность по уплате налога, которая образовалась в результате начислений за ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Учреждения по уплате земельного налога составляет 84313921, пени 315088,98 руб. В соответствии с пояснительной запиской по земельному налогу главного бухгалтера ФИО1 : Расчет земельного налога на ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен на основании выписки из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. Об увеличении кадастровой стоимости 3- х земельных участков известно из выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, главный бухгалтер ФИО1 при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей и необходимой осмотрительности имела возможность осуществить начисления и перечислить земельный налог за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г. своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 написала заявление об увольнение по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволена. ДД.ММ.ГГГГ г. проведено заседание комиссии по рассмотрению вопросов связанных с исполнением за счет бюджетов бюджетных средств судебных решений, предписаний контролирующих органов, и определением виновных лиц, допустивших нарушение. Комиссия решила признать главного бухгалтера ФИО1 ответственным лицом за начисление пени по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю, которое ответчиком не получено. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в МАУ « Дирекция по паркам культуры и отдыха», с окладом 15097,40 руб., с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 5.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, а также причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Из представления прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно информации, представленной УФНС по РБ у Учреждения имеется просроченная задолженность по уплате налога по КБК № « Земельный налог с организацией, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов», которая образовалась в результате начислений за ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Учреждения по уплате земельного налога составляет 843139,21 руб., пени за просрочку 315088,98 руб.

Из пояснительной записки ФИО1, что расчет земельного налога на ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен на основании выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ( кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 11025,42 руб., кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 22214,01 руб., кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 2730240,25 руб.) об увеличении кадастровой стоимости 3-х земельных участков стало известно из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ( кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 37366724,44 руб., кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 75286453,32 руб., кадастровая стоимость земельного участка с №, по адресу <адрес> – 8707894,20 руб.)

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением за счет бюджетных средств судебных решений, предписаний контрольных органов и определением виновных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной лицом за начислением пеней в результате образовавшейся недоимки по земельному налогу за три земельных участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, которая осталось без ответа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать задолженность образовавшуюся у ответчика перед истцом в сумме 315088,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6350,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу МАУ "Дирекция по паркам культуры и отдыха г. Улан-Удэ" ( ИНН №) матеральный ущерба в размере 315088,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 6350,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыденова Н.М.