Дело № 2-38/2023

56RS0023-01-2022-004815-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Рафикова И.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию за работу в праздничные дни в размере 64 969, 36 руб., денежные средства, удержанные за наложение штрафных санкций в сумме 84 744 руб., невыплаченный оклад за период с 15.07.2019 по 23.05.2022 в сумме 592 020 руб., обязать произвести отчисления в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования, денежные средства в размере 150 000 руб. в счет неправомерно удержанных транспортных расходов, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 25.03.2022 по 26.10.2022 в сумме 610 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец начал трудовую деятельность в АО «Тинькофф Банк» с 15.07.2019. В нарушение законодательства отношения были оформлены не по трудовому договору, а по договору присоединения. Истец работал у ответчика до 25.03.2022, после чего договор был расторгнут. Решением Новотроицкого городского суда от 17.06.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, отношения были признаны трудовыми. За период работы у ответчика истец неоднократно привлекался к работе в праздничные и выходные дни. Однако работа в эти дни в нарушение норм трудового законодательства не было оплачена в двойном размере. В 2019 году он работал 04 ноября; в 2020 году – 3,6,7 января, 24 февраля, 9 марта, 1,4,5,6,7,8,11 мая, 12 июня, 4 ноября; за 2021 год – 22, 23 февраля, 8 марта, 10 мая, 14 июня, 4 ноября; в 2022 году – 23 февраля и 8 марта. Работник не устанавливал себе график работы. Всего за период работы истец проработал 23 выходных и праздничных дня, размер выплаченной заработной платы составляет 64 969, 36 руб. За время работы к ФИО1 применялись штрафные санкции. Денежные штраф, как вид дисциплинарного взыскания трудовым законодательством не предусмотрен, в связи с чем не мог быть применен. Всего за период работы к истцу были применены штрафные санкции на сумму 84 744 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенному после вынесения решения суда, истцу установлен оклад в размере 15 600 руб. Однако указанные выплаты он не получал, в связи с чем просил взыскать невыплаченный оклад за весь период работы, с учетом начисления районного коэффициента в размере 592 020 руб. В нарушение норм действующего законодательства работодателем не производились отчисления в фонды медицинского и социального страхования, в связи с чем просит обязать выполнить указанную обязанность. Во время работы ФИО1 производилась компенсация транспортных расходов, однако с данной суммы удерживались 13% и не были возвращены истцу. АО «Тинькофф Банк» выдал трудовую книжку ФИО1 26.10.2022, хотя должен был выдать 25.03.2022. За задержку трудовой книжки на 216 дней просит взыскать компенсацию в сумме 610 146 руб. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он работал в АО «Тинькофф Банк» в период с 15.07.2019 по 25.03.2022. В указанное время его заработная плата состояла из премиальной части за объем проделанной работы. В случае нарушений технологических инструкций к нему применялись штрафные санкции, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Не все нарушения он имел возможность обжаловать. График работы устанавливался руководителями, повлиять на его составление он не имел возможность. Во время исполнения служебных обязанностей он пользовался личным автомобилем. Банк компенсировал ему транспортные расходы, однако удерживал с них 13%. Поскольку он длительное время восстанавливает свое нарушенное трудовое право, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Решением Новотроицкого городского суда от 17.06.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

Суд признал договор присоединения на выполнение работ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, трудовым договором; обязал АО «Тинькофф Банк» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве представителя банка с 15 июля 2019 года и увольнении с 25 марта 2022 года с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 15 июля 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 256711,59 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 июля 2019 года по 25 марта 2022 года в размере 363 455,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55301,65 руб.

Решением суда с АО «Тинькофф Банк» также взыскана в доход бюджета МО город Новотроицк государственная пошлина в сумме 9954,69 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

21.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принял на работу на должность «Менеджера региона сопровождения продаж г.Оренбург Приволжского блока регионов Сектора контроля работы регионов Отдела регионального развития Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций». Договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с 15.07.2019. Работа осуществляется в режиме суммированного учета рабочего времени согласно графику работы (п. 6.1 Договора). Праздничные дни устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Выходные дни определяются графиком работы (п. 6.2 Договора).

Разделом 7 определена оплата труда, премии, льготы и компенсации. За выполнение работы Работнику ежемесячно выплачиваются должностной оклад в размере 15 600 руб., районный коэффициент в размере 15%, начисляемый ежемесячно к должностному окладу.

25.03.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 113, 153 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Из представленного ответчиком графика работы истца следует, что за весь период работы работник был привлечен в выходные и праздничные дни. Довод ответчика о том, что график работы устанавливался самим работником не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обязанность выхода на работу работника согласно календарному плату подтверждается п. 18 Перечня нарушений Технологических инструкций, согласно которому оно относится к административным нарушениям. Отсутствие приказов работодателя о привлечении работника в выходные и праздничные дни не должно ущемлять права работника на гарантированную оплату труда в соответствии с законодательством. Данные обстоятельства лишь указывают на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Так, в 2019 году ФИО1 работал 04 ноября; в 2020 году – 3,6,7 января, 24 февраля, 9 марта, 1,4,5,6,7,8,11 мая, 12 июня, 4 ноября; за 2021 год – 22, 23 февраля, 8 марта, 10 мая, 14 июня, 4 ноября; в 2022 году – 23 февраля и 8 марта. Из представленных документов за весь период работы истца не усматривается начисление доплаты за работу в праздничные и выходные дни.

Согласно представленному истцом расчету его среднедневной заработок составляет 2824, 75 руб. В нарушение ст. 57 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу подлежит доплата за работу в выходные и праздничные дни в размере 64 969, 36 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания доплаты за работу в праздничные дни за 23 дня в сумме 64 969, 36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафных санкции, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.2 Трудового договора работник принимает на себя, в том числе обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, локальными нормативными актами и т.п.), распоряжения своего непосредственного, а также вышестоящих руководителей.

АО «Тинькофф Банк» разработан перечень факторов, влияющих на итоговую оценку эффективности работ. В соответствии с условиями договора присоединения Банком ежемесячно формировались акты о выполненных работах, где была отражена информация о нарушениях, допущенных ФИО1 в период выполнения работ и влияющих на размер вознаграждения за выполненные работы.

Истец был ознакомлен с данными документами.

Трудовой кодекс РФ прямо указывает, что применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит в перечне мер дисциплинарного взыскания такого вида взыскания, как штраф. Законом также не предусмотрена возможность удержания суммы наложенного работодателем штрафа из заработной платы работника. Закрепление штрафов в правилах внутреннего распорядка любой организации является неправомерным, равно как и взыскание или удержание денежных средств работников на основании начисления им штрафов за какие-либо провинности.

Довод ответчика о том, что истцу выплачивалось вознаграждение с учетом допущенных им нарушений в соответствии с заключенным договором присоединения, суд не может принять во внимание, поскольку решением суда указанных договор признан трудовым договором, в связи с чем применению подлежат нормы трудового законодательства. Произведенные удержания подтверждаются актами приема-передачи выполненных работ и не оспариваются стороной ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд соглашается с расчетом истца, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлен. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84 744 руб. в счет неправомерно удержанных штрафных санкций.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченного оклада, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 129 ТК РФ оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.143 ТК РФ тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты.

Таким образом, начисление заработной платы начинается именно с оклада. Аргументы истца о том, что выплаченная заработная плата была начислена без учета оклада, суд оценивает как неверное понимание норм материального права. За весь период работы ФИО1 получал заработную плату, что им не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нее входит и окладная часть.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняется, что при невыполнении страхователями обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо вправе обратится в суд с иском о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд РФ и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страхователями для работающих граждан, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

На основании ст. 17 указанного Закона, страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления должно обеспечивать права работника на социальные гарантии.

Из представленных документов следует, что работодателем АО «Тинькофф Банк» были начислены и уплачены взносы в фонды до 15.11.2022, о чем свидетельствует карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2022 год. Поскольку предусмотренная законом обязанность была исполнена ответчиком добровольно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, удержанных за транспортные расходы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя возмещать понесенные работником расходы при использовании своего личного имущества (инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику) с согласия или ведома работодателя в его интересах (ст. 188 ТК РФ).

По смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного транспорта, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, используя личный транспорт в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Специальных норм компенсации работникам за использование личного транспорта для целей обложения НДФЛ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. На основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению НДФЛ сумма компенсации за использование личного транспорта. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» неправомерно производил удержания с денежных средств, выплаченных работнику в качестве компенсации транспортных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в связи с произведёнными удержаниями суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 30 513, 27 руб. Оснований для взыскания указанной суммы в большем размере не установлено. Сведений о том, что в период с июля по ноябрь 2019 года истцу возмещались транспортные расходы, материалы дела не содержат. Свой расчет истец не представил, в связи с чем суд соглашается в расчетом, произведенным стороной ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.06.2022 АО «Тинькофф Банк» было обязано внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в качестве представителя банка с 15 июля 2019 года и увольнении с 25 марта 2022 года с указанием формулировки увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022.

26.10.2022 ФИО1 была получена новая трудовая книжка с внесенными в нее записями в соответствии с решением суда от 17.06.2022.

Согласно справке ГКУ «ЦЗН г.Новотроицка» от 04.07.2022 ФИО1 зарегистрирован в поисках подходящей работы с 08.04.2022 и состоит на учете.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период работодатель неправомерно удерживал трудовую книжку истца, а также о невозможности трудоустройства на иную работу, в материалы дела не представлены. Факт трудовых отношений между сторонами был установлен решением суда от 17.06.2022, в связи с чем работодатель 25.03.2022 (в день увольнения) по объективным причинам не мог выдать трудовую книжку истцу, поскольку на тот момент у него не было такой обязанности. Трудовая книжка ФИО1 в АО «Тинькофф банк» за весь период работы не направлялась. В ходе исполнения решения суда работодатель самостоятельно завел трудовую книжку и направил ее истцу, что подтверждается соответствующей записью. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный период восстановления нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в отзыве указывал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае, решение Новотроицкого городского суда об установлении факта трудовых отношений вступило в законную силу 19.07.2022. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 19.10.2022, в связи с ем, суд приходит к выводу что предусмотренный законом срок (1 год) истцом не пропущен, а позиция представителя ответчика основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 104, 52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64 969, 36 руб., в счет компенсации за работу в праздничные дни, 84 744 руб. в счет неправомерно удержанных штрафных санкций, 30 513, 27 руб. в счет возмещения излишне удержанных транспортных расходов, 5000 руб. компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 104, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года.

Судья Кифоренко А.Н.