Дело № 2а – 449 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003629-07
Принято в окончательной форме 29.05.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
от административного истца – не явились,
представителя административных ответчиков ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 76 Федеральной службы исполнения наказаний» к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области, прокуратуре Ярославской области об оспаривании представления,
установил:
ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России обратилось в суд с иском о признании недействительным представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ярославской области (далее прокурор) от 12.09.2022 об устранении нарушений федерального законодательства.
В обоснование требований указано, что согласно оспариваемому представлению прокурором по результатам проверки по обращению ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства. Однако действия медицинского работника при формировании листка временной нетрудоспособности в электронном виде осуществлены в соответствии с Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности).
В судебном заседании представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Гл.гл. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предусматривают полномочия прокурора по надзору за исполнением законов, по надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Согласно ст. 32 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, вносить протесты и представления (п. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре).
В силу п.п. 1, 2 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Судом установлено, что 14.08.2022 прокурору поступило обращение ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 содержащегося в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по Ярославской области в г. Рыбинске, которому за период нетрудоспособности с 17 апреля по 15 июня не оформили листок нетрудоспособности, не начислили и не выплатили соответствующее пособие.
На запрос прокурора ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России сообщило, что 17.04.2022 ФИО2 был открыт первичный электронный лист нетрудоспособности, 08.09.2022 данный лист аннулирован в связи с некорректным оформлением, взамен выдан дубликат на период временной нетрудоспособности с 17.04.2022 по 16.06.2022 с подтверждением способности приступить к труду с 17.06.2022, ранее оформить электронный лист нетрудоспособности не представлялось возможным по техническим причинам.
12.09.2022 прокурором в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор требовал принять исчерпывающие меры, направленные на устранение в кратчайший срок выявленных нарушений и недопущение их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.
В представлении указано, что согласно п.п. 4, 12, 14 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником. Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным. При выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара). В нарушение приведенных норм дубликат листка нетрудоспособности за период с 17.04.2022 по 16.06.2022 оформлен ФИО2 лишь 08.09.2022.
ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России направило прокурору письмо от 07.10.2022 «О результатах рассмотрения представления», в котором сообщено, что листок временной нетрудоспособности осужденному ФИО2 в электронном виде был оформлен в день получения травмы, но в силу ряда объективных причин (изменение причины временной трудоспособности с кода «2» на «4» при предоставлении администрацией ИК-2 информации о производственном характере травмы, отключение интернета в медико-санитарной части, проблема с программным обеспечением системы ФСС, изменение СНИЛС в связи с неправильной датой рождения в документе) был неоднократно аннулирован с оформлением дубликата в соответствии с п. 67 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный 08.09.2022, аннулирован в связи с неправильным указанием даты осужденного в имеющемся СНИЛС, взамен выписан дубликат от 20.09.2022.
Таким образом, из материалов дела следует, что установленное прокурором нарушение срока оформления листка нетрудоспособности, явившееся поводом для внесения представления, действительно имело место.
В обоснование причин данного нарушения в исковом заявлении приведены объяснения заведующего хирургическим отделением ПБ врача-хирурга ФИО2 о том, что осужденный ФИО2 17.04.2022 получил травму левой кисти, сказал, что в быту, затем заявил, что на производстве. 17.04.2022 больной осмотрен в травмопункте, ему выставлен диагноз, назначено лечение, выдан больничный лист. До 10.06.2022 пациенту продлено амбулаторное лечение, а с 09 по 16.06.2022 он находился в хирургическом отделении филиала ПБ, куда был направлен для проведения рентгенографии и откуда выписан 16.06.2022 в удовлетворительном состоянии.
Также в исковом заявлении приведены объяснения заместителя начальника ПБ ФИО4 из которых следует, что в выданном ФИО2 электронном листке нетрудоспособности первоначально была неверно указана причина нетрудоспособности, 21.04.2022 состоялось заседание ВК, где было принято решение выдать дубликат ЭЛН с изменением причины нетрудоспособности на производственную травму.
Из объяснений начальника отдела организации лечебно-профилактической работы ФИО5., приведенных в исковом заявлении ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, видно, что оформить дубликат ЭЛН не представлялось возможным по техническим причинам: в мае 2022 г. в медико-санитарной части был отключен интернет, в июне 2022 г. истек срок действия электронных цифровых подписей у врачей специалистов, они были оформлены в августе 2022 г., но с 17.08.2022 возникли проблемы с работой электронной программы ФСС АРМ ЛПУ, было написано обращение в службу технической поддержки, в сентябре данная программа была переустановлена и 08.09.2022 оформлен дубликат ЭЛН.
Суд отмечает, что доводы административного иска в указанной части ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России никакими доказательствами не подтверждены. Суд предлагал административному истцу представить соответствующие доказательства, но предложение суда проигнорировано.
Кроме того, приведенные объяснения должностных лиц никоим образом не свидетельствуют об уважительных причинах нарушения срока оформления ФИО2 электронного листка нетрудоспособности, поскольку из них не усматривается, что такие причины носили объективный характер и не зависели от действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России. Так, не может быть признана уважительной причиной несвоевременная организация работы по продлению срока действия электронных цифровых подписей, по обеспечению работы интернета.
Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, внесено уполномоченным органом в пределах установленной компетенции. Тем самым, права и законные интересы административного истца никоим образом не нарушены, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова