РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований указал, что что он и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Право собственности на квартиру возникло в порядке наследования после смерти отца, на 2/3 доли у ФИО1 и 1/3 доли у ответчика ФИО3 Ответчик до настоящего времени право собственности на свою долю не зарегистрировал, спорным жилым помещением не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.

С учетом уточнения просит произвести выдел долей в натуре в квартире следующим образом: выделить ФИО1 две непроходные малые комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., выделить ФИО3 одну непроходную комнату площадью <...> кв.м., в общей собственности ФИО4 и ФИО3 оставить кухню, коридор, ванную, туалет и проходную комнату; взыскать с ФИО3 компенсацию за превышение 1/3 доли в размере 22420,80 рублей; прекратить право общей долевой собственности, указать что решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика на жилые помещения в коммунальной квартире, взыскать с ФИО3 сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> производство по делу в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить, в судебном заседании пояснили, что ответчик в своей доле на квартиру не нуждается, проживает по другому адресу, коммунальные платежи не оплачивает. Учитывая, что доля истца в жилом помещении не выделена в натуре, он не имеет возможности продать свое имущество. Настаивают на разделе жилого помещения в натуре по предложенному ими варианту, но переустройство и перепланировка жилого помещения при это не требуется. Считают необходимым закрепить комнаты в жилом помещении за сторонами, остальные помещения оставить в общей собственности и пользовании истца и ответчика. Ответчику заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением не предлагал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просили рассмотреть дело без их участия.

Из материалов дела следует, что собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> (л.д.12-13,18-19).

1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, что подтверждается информацией нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области жилое помещение от <дд.мм.гггг>, а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.23 оборот, 24).

Как следует из технического паспорта квартира <№> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв. м, жилую <...> кв. м, состоящая из четырех комнат, коридора, кухни, ванной, туалета и шкафа, также имеется балкон (л.д. 9-11).

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца по первоначальным исковым требованиям судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ФАС Консультант» <№> от <дд.мм.гггг> следует, что рыночная стоимость 1/3 доли невыделенной в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей, рыночная стоимость 1/3 доли выделенной в натуре – <...> рублей; 1/3 доли указанного жилого помещения незначительной не является; 1/3 доля жилого помещения может быть выделена реально следующим образом: может быть выделена одна из трех непроходных комнат, площади которых составляют <...> кв.м., <...> кв.м. и <...> кв.м., при этом кухня, коридор, ванная, туалет и проходная комната будут являться общим имуществом, встроенный шкаф следует демонтировать, а его площадь включить в площадь коридора; рыночная стоимость 1 кв.м. указанного жилого помещения для определения суммы компенсации за превышение выделяемой жилой площади над долей в праве общей долевой собственности составляет <...> рублей, при выделе доли в натуре стоимость 1 кв.м. составить <...> рублей. (л.д.86-188).

Заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которых выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" а именно при совокупности следующих условий: 1) имеется техническая возможность: передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.); оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией; - оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений; 2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.); 3) выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений); 4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.): - безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; - не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Таким образом, если для формирования в результате раздела изолированных жилых помещений необходимо провести работы по переустройству и (или) перепланировке, наряду с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возможность выдела доли в натуре, подлежат применению и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части четырехкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту квартира имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не возможно.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлено. Сведений о том, что между сторонами заключалось соглашение о разделе квартиры в натуре не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вместе с тем, истец не лишен возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 выделе доли в жилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Судья Васенина В.Л.

Решение07.12.2022