Судья Норкина М.В. по делу № 33-7862/2023

УИД: 38RS0024-01-2022-005026-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 6 сентября 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3154/2022 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Усольский городской суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.12.2009 в размере 167 035,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,71 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22.05.2023 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 20.12.2022 по данному гражданскому делу возвращено.

8 июня 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 года, в обоснование заявления заявитель указала, что с вынесенным заочным решением не согласна. О дате судебного заседания извещена не была, заочное решение не получала. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение от 20 декабря 2022 года.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 20 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. С обоснование доводов указывает, что суд не учел причины, способствующие неполучению почтовой корреспонденции, в частности не проживание ответчика по месту регистрации. Указывает, что была намерена заявить о пропуске истцом срока исковой давности. О заочном решении узнала только 15.05.2023 посредством гос.услуг, с решением не согласна и считает, что истцом пропущен срок исковой давности. О дате судебного заседания извещена не была, заочное решение не получала.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО3

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.12.2009 в размере 167 035,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,71 руб.

ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела 20 декабря 2022 года.

Судебные извещения были направлены ответчику по месту регистрации и месту жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, которые не были получены ответчиком.

Копия заочного решения направлена ответчику 28.12.2022 также по месту регистрации и месту жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре, которые не были получены ответчиком.

Заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения поданы ФИО1 8 июня 2023 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения заявитель указала, что судебные извещения о рассмотрении дела 20 декабря 2022 года и копию заочного решения не получала, поскольку по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре, не получала, поскольку по указанным адресам она не проживает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 20 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При этом, суд учел, что ответчик ФИО1 в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была надлежаще извещена о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом: по адресу регистрации, по адресу, указанному в кредитном договоре, однако от получения судебных повесток ответчик уклонилась, доказательств проживания по адресу вне места регистрации ФИО1 не представила.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2 понятия "место жительства" и "место пребывания" (абзацы седьмой и восьмой).

Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, довод ФИО1 о проживании по иному месту жительства не подтвержден доказательствами.

ФИО1 как участник кредитных отношений, имея обязательство перед кредитором не уведомляла его о своем месте жительства.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При проявлении осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского оборота, ФИО1 объективно не была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный законом, учитывая наличие кредитного договора, задолженности по нему ответчик знала, поэтому должна была учитывать право истца на взыскание с нее задолженности по данному договору.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду его подачи по истечении срока на апелляционное обжалование не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская