Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-2256/2023
№ 13-278/2023 (к делу № 2-2517/2014)
67RS0003-01-2014-003293-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2014 по делу № 2-2517/2014 в редакции определения об исправлении описки от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в размере 832809 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество. Впоследствии на основании данного решения судом выдан исполнительный лист.
10.04.2023 ООО «УК Филадельфия» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по настоящему делу.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.05.2023 заявление ООО «УК Филадельфия» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о правопреемстве ООО «УК Филадельфия» обратилось по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению на сайте ФССП России отсутствуют, заявителем в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между Банком «Смолевич» (ПАО) в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5, действовавшей как агент ООО «УК Филадельфия», заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-15295/128, по условиям которого ООО «УК Филадельфия» переданы права требования долга в размере 115015,13 руб. (сумма основного долга) по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в отношении ФИО1 (л.д. 11-23). Уведомлением от 14.03.2023 должник извещался о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору (л.д. 24-25).
Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России, представленных заявителем копий исполнительного листа ВС № от 23.12.2014 по делу № 2-2517/2014, постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.08.2022, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, течение срока предъявления исполнительного документа прервалось до 12.08.2022 – окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву истечения срока, указав, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не определил данные обстоятельства значимыми по делу и не предложил заявителю их представить, несмотря на то, что из акта приема-передачи усматривается, что одновременно с заключением договора цессии № 2022-15295/128 от 21.12.2022 наряду с кредитным договором <***> от 30.05.2013 цессионарию были переданы исполнительный лист ВС № по делу № 2-2517/2014, акт и постановление об окончании ИП от 12.08.2022 (л.д. 22).
Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО «УК Филадельфия» (10.04.2023) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (п. 28).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. На момент окончания постановлением от 12.08.2022 исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 115037,61 руб. сумма взыскания составила 22,48 руб., и в неисполненной части надлежит произвести процессуальное правопреемство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2023 г. отменить.
Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № 2-2517/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Смолевич» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия».
Председательствующий А.А. Болотина