УИД: 05RS0№-71

Номер дела суда первой инстанции: 2-244/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5882/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Общества принято решение № У-23-2957/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании неустойки в размере 272 184 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, следовательно, нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов выплатного дела, 26.03.2020г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшего место <дата>.

В заявлении было указано, что транспортному средству Mersedes-Benz CL-Klasse г.р.з. С960РО750, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате действий ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ от <дата>.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осмотр ТС Mersedes-Benz CL-Klasse г.р.з. С960РО750 был произведен <дата>, о чем свидетельствует Акт осмотра от <дата> по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» указал о наличии повреждений.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получило уведомление о назначении дополнительного осмотра.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», имеющиеся, повреждения Mersedes-Benz CL-Klasse г.р.з. С960РО750, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В связи с этим, ответом от <дата> (исх.№РГ(УРП)-17408/ГО) ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-170650/5010-016 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, ФИО1 обратился с иском в суд, требуя выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы исковые требования удовлетворены частично. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Обществом в пользу ФИО1 по решению суда, составила 309 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан, решение Советского районного суда г.Махачкалы оставлено без изменения.

<дата> Общество на основании исполнительного листа в полном объеме исполнило решение суда.

<дата> ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием выплаты неустойки.

<дата> Обществом дан ответ на претензию с мотивированным отказом в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные потребителем финансовых услуг и Обществом документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя финансовых услуг в части выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 272 184 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата> (88 дней) от суммы 309 300,00 руб.

Полагают, что размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения им убытков в заявленном размере, более того, требования потребителя финансовых услуг безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление САО «Ресо-Гарантия», удовлетворено.

Решение №У-23-2957/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> изменено, путём применения ст.333 ГК РФ и снижена взысканная неустойка в пользу ФИО1 до 172 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новолакского районного суда РД, оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

В обоснование жалобы указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставила доказательств того, что выплата страхового возмещения по решению суда произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Невыплата страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в части суд руководствовался, ч.1 ст.333 ГК РФ, п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что заявитель исполнил решение суда по предъявлению исполнительного листа, какие-либо доказательства о своевременном направлении на исполнение исполнительного листа суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Уменьшая неустойку с 272 184,00 руб. до 172 000.00 руб., судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на исполнение решения суда по представлению исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка выплаты имела место не по причине рассмотрения гражданского дело иску ФИО1, а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> №У-23-2957/5010-003, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.