Дело № 12-21/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2023 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителя потерпевшего ..., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду несоответствия содеянного наказанию. Вместе с тем не отрицает, что ... в 07 часов 50 минут возле дома № 31 по ул. Апатитовое шоссе г. Кировска Мурманской области, он, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с автозаправочной станции «Роснефть» оторвал пистолет подачи топлива, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), после чего покинул место ДТП. Указывает на то, что намеренья покидать место ДТП у него не имелось, он растерялся, поскольку был невнимателен и устал. Кроме того, указывает, что право управления транспортным средством ему необходимо для совершения поездок на дачу, перевозки урожая, транспортирования супруги в медицинские организации, поскольку у последней имеются проблемы со здоровьем. Просит оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что после начала движения автомобиля с автозаправочной станции «Роснефть», он увидел в зеркале заднего вида, что оторвал пистолет подачи топлива, однако растерялся и уехал, оставив место ДТП.

Представитель потерпевшего АО «НК»Роснефть-Мурманскнефтепродукт» .... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснила, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно при выезде с автозаправочной станции Роснефть оторвал пистолет подачи топлива, причинив механические повреждения колонки № 2 АЗС Роснефть, после чего покинул место ДТП.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 07 часов 50 минут возле дома № 31 по ул. Апатитовое шоссе г. Кировска Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с автозаправочной станции Роснефть оторвал пистолет подачи топлива, причинив механические повреждения колонки № 2 АЗС Роснефть, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., справкой АО НК Роснефть АЗС №11, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский», фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ОГИББ МО МВД России «Апатитский», справками о стоимости крана, карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью с обстоятельствами административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовало намеренье покидать место ДТП, он растерялся, был невнимателен и устал, суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 07 часов 50 минут с участием автомобиля ФИО1 не отрицается. ФИО1 должен был осознавать, что произошло дорожно-транспортное происшествие и исходя из требований Правил дорожного движения не имел право оставлять место дорожно – транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1 умышлено оставил место дорожно – транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 12 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Верченко