Судья Лукьянов В.В. Дело №12-32/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его представителя по ордеру ФИО2,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО3 на постановление мирового судьи Лукьянова В.В. судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 26.07.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.06.2023 следует, что 04 июня 2023 года в 02 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> после отстранения его от управления транспортным средством - электросамокатом NineBot G 30 Р 350 W, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как считает его незаконным.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 жалобу не поддержали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указав, что электросамокат транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение, не является, а является средством индивидуальной мобильности, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении, за исключением пешехода, пассажира транспортного средства и водителя транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Административной ответственности по ч. 2 указанной статьи подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2023 года в 02 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> после отстранения его от управления транспортным средством - электросамокатом NineBot G 30 Р 350 W, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения управляя электросамокатом, который не предусматривает специального оборудования или конструкции, перевозил пассажира.

Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены также в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 24.03.2017), в соответствии с п. 24.8 которых велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой; перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению; перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности; перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест; поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах); двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов); пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при этом утверждая, что не управлял электросамокатом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном; протоколом об отстранении от управления транспортным средством - электросамокатом; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; карточка операции с ВУ; справка об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также иными материалами дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учётом того обстоятельства, что деяние ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 24.8 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2ст. 12.29 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что электросамокат по своим характеристикам не подпадает под понятие «Мопед», в связи с чем право на управление котором, должно быть подтверждено водительским удостоверением суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадрициклы.

Между тем, доводы жалобы объективных доказательств того, что электросамокат NineBot G 30 Р, которым управлял ФИО1, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведёнными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения электросамокат, которым управлял ФИО1, подпадает по понятие «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства), на управление которым наличие водительского удостоверения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя средством индивидуальной мобильности - электросамокатом, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО3, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Из положений ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит. Нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Цунаева