Копия 16RS0<номер изъят>-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лулумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

06 сентября 2022 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес изъят> (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 158 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на 917 км. Автодороги М7 «Волга» автомобили «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, под управлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. ФИО4 ФИО8 и принадлежащего ООО «Фрио Логистик» «Isuzu Elf», с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, под управлением ФИО5, получили повреждения. На момент ДТП автомобиль «Isuzu Elf» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS был застрахован по договору страхования транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым он привлечен к административной ответственности. Указанное постановление ответчиком не обжаловано. Свою вину в совершенном ДТП ФИО1 не оспаривал. Риск автогражданской ответственности автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован в ООО «Башкирская Страховая Компания «Резонанс». В момент совершения ДТП ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей в должности оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес изъят>. <дата изъята> ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Isuzu Elf» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS, в размере 491221,90 рублей. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> с Управления МВД России по <адрес изъят> в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 91221 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 936,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Денежные средства в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» Управлением МВД России по <адрес изъят> перечислены по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 94 158,50 рублей

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, заявив, что Определением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> завершена процедура реализации его имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Судом установлено, что <дата изъята> в результате ДТП на 917 км. Автодороги М7 «Волга» автомобили «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением оперуполномоченного Управления МВД России по г. ФИО4 ФИО8 и принадлежащего ООО «Фрио Логистик» «Isuzu Elf», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, получили повреждения. На момент ДТП автомобиль «Isuzu Elf» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> RUS был застрахован по договору страхования транспортных средств <номер изъят> от <дата изъята> в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым он привлечен к административной ответственности. В момент совершения ДТП ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей в должности оперуполномоченного Управления МВД России по <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> с Управления МВД России по <адрес изъят> в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 91221 рублей 90 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2 936,60 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РТ от <дата изъята> указанное решение суда от <дата изъята> оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> денежные средства на общую сумму 94 158,50 рублей Управлением МВД России по <адрес изъят> перечислены в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по платежному поручению от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> Управлением МВД России по <адрес изъят> адрес ответчика направлена претензия исх. <номер изъят>, с целью добровольного возмещен причиненного ущерба в размере 94 158 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № <номер изъят> ФИО1 признан несостоятельны (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 5 месяцев до <дата изъята> (включительно), финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В соответствии со статьями 28, 128, 213.7 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства носит обязательный и публичный характер.

Во исполнение требований статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» <номер изъят> от <дата изъята>, в ЕФРСБ сообщение <номер изъят> от <дата изъята>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу А65-13466/2020 процедура реализации имущества ФИО1 была завершена.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не было установлено. Заявленные требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят>/2020 ответчик освобожден от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом. Освобождение ответчика от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Тем не менее, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что на момент введения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-13466/2020 в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, истцу было достоверно известно о наличии у него, как кредитора, требования к ответчику.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от <дата изъята> по делу о банкротстве № <номер изъят>/2020 ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от <дата изъята> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Решение20.10.2022