Дело № 2-1754/2022

УИД 21RS0022-01-2022-002039-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» недвижимого имущества - квартиры № в доме № по ул. Солнечная г. Новочебоксарск, зарегистрированного 24 декабря 2011 года в №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик после полного погашения истцом кредитных обязательств по договору длительное время не исполняет свою обязанность, предусмотренную договором по снятию в органах Россреестра обременения и передаче истцу закладной. Тем самым нарушаются права истца, в том числе, и предусмотренные нормами Закона о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала по изложенным в иске доводам, вновь приведя их суду.

В части искового требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» недвижимого имущества - квартиры № в доме № по ул. Солнечная, г. Новочебоксарск, зарегистрированного 24 декабря 2011 года в ЕГРН № в судебном заседании был заявлен отказ от иска в связи с удовлетворением данного требования до судебного заседания, о чем судом было вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на обоснованность требований иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 15 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение объекта недвижимости» в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 2 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет кредитору: поручение И.Л.А. (п. 2.1.1 договора), залог объекта недвижимости (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 5.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность банка в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать ему закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий п. 2.1.2 договора в органах Росреестра была сделана запись об ипотеке в силу закона № № от 13 сентября 2013 года на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...> д. №, кв. №.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 17 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года истец ФИО1 досрочно полностью погасила кредит, о чем, в том числе, свидетельствует представленная в материалы дела справка, выданная ответчиком истцу.

Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.4 кредитного договора, по передаче истцу закладной, а также по осуществлению действий с целью аннулирования закладной не исполнил.

При этом из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года истец ФИО1 обращалась с заявлениями в адрес ответчика по вопросу снятия обременения с предмета ипотеки, на что были получены ответы, из текстов которых следует, что кредит погашен полностью 11 июня 2021 года. У банка отсутствует возможность сделать копию закладной в связи со смертью одного из участников сделки. В связи с чем, ответчик в обоих ответах рекомендует истцу по вопросу снятия обременения с объекта недвижимости обратиться в суд.

Согласно представленного в материалы дела уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике, на основании заявления от 08 июля 2022 года № КУВД-№ представителя ПАО Сбербанк 11 июля 2022 года погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона № № на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...> д. №, кв. №.

Таким образом, обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.4 кредитного договора, поскольку банк не выдал истцу закладную, а также вплоть до 08 июля 2022 года не предпринял действий по аннулированию закладной с целью снятия обременения на заложенную квартиру.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим из кредитного договора, залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора, в связи с чем, они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем,размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с очевидностью было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, так как не выдал истцу закладную после полного погашения кредита, фактически утратив закладную (что следует из ответов на обращения истца о невозможности выдать дубликат закладной), а также, не предприняв действий по аннулированию закладной с целью снятия обременения на предмет ипотеки, вследствие чего у истицы отсутствовала возможность во внесудебном порядке осуществить действия по погашению записи об ипотеке, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бесспорно были нарушены права истицы, как потребителя, в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору (фактически календарный год), и как следствие, длительность нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Гражданского кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования иска ФИО4 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, то в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей (7000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с учетом разрешенного судом требования иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход муниципального образования - город Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Решение29.07.2022