Дело № 22-1257/2023 судья Летов Е.Н.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.,

судей Зуенко О.С., Маркова В.А.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г., по которому принято решение о выплате адвокату Семеонову А.А. вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 9 360 рублей и взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 25 116 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Семеонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г. ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства защиту интересов ФИО2 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Семеонов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовного процессуального закона, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия он заявлял отказ от защитника, в судебном заседании ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, и он не имеет финансовой возможности оплатить процессуальные издержки ввиду отсутствия заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Глазуновского района Орловской области ФИО6, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда указанным требованиям не соответствует.Согласно ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо разъяснить подсудимому положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также выяснить, не подлежит ли данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о взыскании с ФИО2 25 116 рублей – суммы, складывающейся из размера выплаченного адвокату вознаграждения за осуществление действий по защите в период предварительного следствия и суммы процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за осуществление действие по защите осужденного в период судебного разбирательства.

Между тем, согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, постановление о выплате вознаграждения адвокату Семеонову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 249-250), а также заявление этого адвоката о выплате вознаграждения за осуществление действий по защите ФИО2 в суде не оглашались.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 положения ст. 131, 132 УПК РФ, не разъяснялись, его мнение, как и мнение других участников процесса, относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не выяснялось, вопрос об имущественной состоятельности ФИО2 судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО2 нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения являются неустранимыми и влекут отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 21 июля 2023 г. в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи