УИД № 50RS0007-01-2024-002953-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6720/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, процентов по ставке 20% по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 05.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, за период с 05.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.

ПАО «Московский кредитный банк» выполнило перед заемщиком свою обязанность в полном объеме.

В период с 26.09.2015 по 14.11.2023 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

На основании договоров цессии, права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 03.09.2013 , перешли к ООО “АМАНТ”, впоследствии на основании договора цессии от 19.10.2018 от ООО “АМАНТ” права требования по данному кредитному договору перешли к ООО “Долговой центр МКБ”, далее к ООО “Альтафинанс”, ИП фио, и впоследствии к истцу по настоящему иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представила, возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.09.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015 по 14.11.2023 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на по состоянию на 04.03.2024 составляет : сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма

На основании договоров цессии права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 03.09.2013 , перешли к ООО “АМАНТ”, впоследствии на основании договора цессии от 19.10.2018 от ООО “АМАНТ” права требования по данному кредитному договору перешли к ООО “Долговой центр МКБ”, далее к ООО “Альтафинанс”, ИП фио, и впоследствии к истцу по настоящему иску.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), " принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд принимает историю начислений и соглашается с размером задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в договоре займа, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг, проценты и неустойка рассчитаны правомерно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В соответствии со ст. ст. 421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе о взыскании процентов и пени по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основной долг в размере сумма, проценты по ставке 20% по состоянию на 25.09.2015 в размере сумма, проценты на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 по 04.03.2024 в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 05.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 05.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.02.2025г.