УИД №77RS0033-02-2022-012035-39
Дело № 2-226/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 27.04.2022 в адрес на 32 км. МКАД по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799 были причинены механическое повреждения. 29.04.2022 истец обратился в адрес «ВСК страховой дом», где был оформлен страховой полис на автомобиль Хавал, с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в страховом возмещении истцу было отказано. 19.05.2022 истец передал автомобиль Хавал дилеру «АвтоПассаж Хавал» СТО «Техцентр на Дорожной», для оценки стоимости восстановительного ремонта с предварительным извещением виновника ДТП. В соответствии с предварительным заказ-нарядом и оценкой стоимости запасных частей заказ-наряд № 4485715 от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что о недействительности полиса ему стало известно уже после ДТП. Полагал, что виновником ДТП он не является, поскольку после столкновения его автомобиль находился перед автомобилем истца, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его невиновности.
Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2022 в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес, МКАД, 32-й км., ФИО2, управляя автомобилем фио, г.р.з. Н 063 УА 799, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ – двигался по обочине МКАД в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хавал, г.р.з., Е 699 ХС 799, принадлежащем истцу.
На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.04.2022 № 18810377226500226728 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Чертановский районный суд адрес, согласно решению которого от 18.07.2022 постановление от 27.04.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.
Как следует из объяснений ФИО2 от 27.04.2022, данных им инспектору ГИБДД, при управлении ФИО2 транспортным средством фио, водитель, управлявший автомобилем Хавал, осуществил перестроение вправо, тем самым осуществил наезд на ТС фио Полагал, что в действиях водителя ТС Хавал имеет место нарушение ПДД при повороте направо.
Из объяснений фио от 27.04.2022 следует, что автомобиль фио осуществлял движение по правой боковой стороне проезжей части за разделительной линией, на большой скорости совершив столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с п. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Чертановского районного суда адрес от 18.07.2022 установлено, что ФИО2, управляя ТС фио, г.р.з. Н 063 УА 799, совершил нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине МКАД, в результате чего совершил столкновение с тс Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799, под управлением фио
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2 пункта 14 Постановления).
Оценив представленные суду доказательства, объяснения истца и объяснения ответчика, фотоматериалы с места ДТП, с учетом характера повреждений ТС истца и ТС ответчика, траектории движения каждого ТС, суд полагает, что ответчик нарушил п. 9.9. ПДД РФ и отсутствие своей вины не доказал, нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Хавал, г.р.з. Е 699 ХС 799, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства фио, г.р.з. Н 063 УА 799 застрахована не была, доказательств обратного не представлено.
Как следует из представленного стороной истца предварительного заказ-наряда № 4485715 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит сумма
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба может быть уменьшен судом, если будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из того, что такие затраты достоверно подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не представлено доказательств иных возможных расходов на восстановление автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы или доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму не представил, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумма
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: