Дело № 45RS0010-01-2022-000363-70

Производство № 2-342/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывается, что 18 сентября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В последующем ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору, заключенному между МКК «Макро» и ФИО1 Задолженность по договору № за период с 24 октября 2021 года по 10 марта 2022 года (137 календарных дней) составила 75000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 75000 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, 18 сентября 2022 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 35 календарных дней со сроком возврата займа 23 октября 2021 года с уплатой процентов по ставке 365% годовых.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления займа.

Истец свои обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению займа в установленном порядке не производил.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

8 декабря 2021 года ООО МКК «Макро» заключил с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требования № МЦИ-08/12/2021.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом договором о предоставлении микрозайма, заключенным с ФИО1, предусмотрено прекращение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом, и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, сумма долга, образовавшаяся за период с 24 октября 2021 года по 10 марта 2022 года (137 календарных дней) составила 75000 рублей, из них: 30000 рублей сумма основного долга; 43211 рублей 31 копейка сумма задолженности по процентам; 1788 рублей 69 копеек сумма задолженности по пени.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору займа и не исполнению ответчиком обязательств о его возврате в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 18 сентября 2021 года по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 75000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.