Дело № 2-662/2023
УИД 33RS0012-01-2023-001092-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
8 августа 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Гомозовой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного незаконным прекращением подачи электроэнергии 9 марта 2023 г.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца ФИО2 по вторичному вызову.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал возможным оставить исковые требования ФИО2 без рассмотрения, на разрешении спора по существу не настаивал.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума N 25).
Из материалов дела следует, что истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, вызванная в судебное заседание 18 июля 2023 г. посредством направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание 8 августа 2023 г. по вторичному вызову не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного незаконным прекращением подачи электроэнергии 9 марта 2023 г., оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству участника процесса вправе отменить данное определение.
Председательствующий И.С. Балуков