К делу № 2-584/2023
УИД 23RS0047-01-2022-008423-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 531 475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 44 000 руб.
В обоснование своих требований указали, что истцы являются сособственниками жилого помещения 2-комнатной <адрес> на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Ответчики являются сособственниками жилого помещения 2-комнатной <адрес> на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. В ночь с 19 на 20 декабря 2021 года произошло затопление <адрес> принадлежащей истцам. Как установлено комиссией Управляющей Компании ООО «Приоритет», причиной затопления явилась течь из под шланга подвода горячей воды в мойку на кухне в <адрес> выше этажом принадлежащей ответчикам, что подтверждается Актом осмотра от 21.12.21г. утвержденным исполнительным директором УК ООО «Приоритет». В результате затопления по вине ответчиков пострадала ванная комната, туалет, кухня, прихожая две жилые комнаты. По всей квартире взмокли и отошли обои, неисправна электропроводка, на кухне с потолка разводы, разбух от воды кухонный гарнитур, в ванной комнате на потолке отслоилась штукатурка, и облицовочная плитка. В коридоре пострадала проводка не работает освещение, также отслоение штукатурки, не работает домофон, намок платяной шкаф для одежды. В зале по периметру комнаты отслоилась штукатурка, разбухла книжная полка. В маленькой комнате вода попала на ЖК телевизор который стоял на комоде, стенки комода в потеках воды и т.д. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратились в ООО «ЭКПЕРТУМ». Согласно заключению специалиста № от 01.03. 2022 общая стоимость ущерба составила 470 763 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества — 106 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры - 364 763 руб. За время рассмотрения спора в суде 02.04.2023 произошел повторный залив квартиры в результате чего причинен дополнительный ущерб. Как установлено комиссией УК ООО «Приоритет», затопление произошло из за выпавшего шланга стиральной машины в <адрес> выше этажом принадлежащей ответчикам, что подтверждается Актом осмотра от 06.04.23г. утвержденным директором УК ООО «Приоритет». Для определения стоимости восстановительного ремонта обратились в ООО «ЭКПЕРТУМ». Согласно заключению специалиста № от 19.04.2023 общая стоимость ущерба составила 531 475 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества — 106 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры – 425 47563 руб. Так же были понесены расходы по оплате независимой оценки в общей сумме 44 000 руб. При подаче иска была оплачена госпошлина в размере 10 414 руб., указанные расходы являются необходимыми ввиду чего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Истцы в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований; не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании ответчик Т.Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.Д.Е., Т.Н.Е. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что залив произошел по их вине, готов возместить, просил возложить на него обязанность по возмещению ущерба так же за несовершеннолетнюю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель ответчиков Т.Н.М., Т.Е.А. по доверенности ФИО12 поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Т.Н. М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила возложить на нее обязанность по возмещению ущерба за несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).
Установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО13 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики Т.Е.А. является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Т.Д.Е. является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Т.Н.Е. является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Т.Н.М. является собственником в праве общей долевой собственности ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра от 21.12.2021 комиссия в составе мастера по работе с населением ФИО17 ООО «Приоритет», а так же собственником <адрес> ФИО1, осмотрели <адрес> составили акт о том, что в ночь с 19 на 20 декабря 2021 в 03-30 час. произошло подтопление <адрес> МКД по <адрес>. Причина подтопления течь из под шланга подвода ГВ воды в мойку на кухне в <адрес> этажом выше. В результате залития в <адрес> причинен ущерб: ванная комната, туалет, кухня. По всей квартире взмокли и отошли обои, на кухне с потолка разводы, разбух кухонный гарнитур. В ванной комнате на потолке отслоилась штукатурка. В коридоре пострадала проводка (не работает освещение), так же отслоение штукатурки, не работает домофон. В зале по периметру комнаты отслоилась штукатурка, разбухла книжная полка. В коридор намок платяной шкаф для одежды. В маленькой комнате вода попала в ЖК телевизор, который стоял на комоде. Стенки комода в потеках воды. В малой комнате и зале при включении света мигает лампочки, коробка для автоматов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ЭКПЕРТУМ». Согласно заключению специалиста № от 01.03. 2022 общая стоимость ущерба составила 470 763 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества — 106 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры - 364 763 руб.
Согласно акту осмотра от 06.04.2023 комиссия в составе главного инженера ФИО18, администратора ФИО14 ООО «Приоритет», а так же собственником <адрес> ФИО1, осмотрели <адрес> составили акт о том, что 02.04.2023 произошло затопление <адрес> соседями сверху <адрес>. Визуально наблюдаются подтеки желтого цвета на стене справа от двери в кухне 2,0 м.Х 2,5 м., следы протекания на потолке 2,0 м Х 0,2 м. Так же следы протекания видны в санузле: отошли обои от стены, темные следы на потолке 0,5 м Х 0,5 м. Со слов жильцов <адрес> затопление произошло из-за выпавшего шланга стиральной машинки.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № от 19.04.2023, согласно которому общая стоимость ущерба составила 531 475 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества — 106 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры – 425 47563 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт затопления с 19 на 20 декабря 2021 и 02 апреля 2023, в результате которой повреждена Квартира №, принадлежащая истцам, подтверждается совокупностью материалов дела.
Суд приходит к выводу, что размер ущерба в заключение специалиста №142/2023 от 19.04.2023 определен с разумной степенью достоверности – в сумме 531 475 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества — 106 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта квартиры – 425 47563 руб. Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется.
Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, в судебном заседании не возражали против возмещения ущерба. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками отозвано.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов сумма причиненного ущерба в размере 531 475 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 44 000 руб., и суммы государственной пошлины в размере 10 414 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию с ответчиков судебных расходов.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице законных представителей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей ФИО5, ФИО10 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 531 475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 44 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 531 475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 44 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 531 475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 44 000 руб.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере 531 475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 414 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара