63RS0043-01-2024-007058-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3769/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд суказанным исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, и автомобиля марки Datsun Mi do, г/н №, принадлежащего ФИО2 Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания» составляет 105500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105500,00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4150,00 руб., почтовые расходы в размере 416,68 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу регистрации и проживания, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом уставлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, г/н №, и транспортным средством Datsun Mi do, г/н №, находящимся под управлением ФИО2
Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6316 №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14.30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО2 <дата> года рождения управляя транспортным средством Datsun Mi do, г/н №, не рассчитав угол поворота машины допустила наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением ФИО1. Обстоятельство того, что ДПТ произошло по вине ФИО2 – надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Статьей 3 Федерального закона от <дата> 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, в связи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания» которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от <дата> автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № 2014 года выпуска без учета износа составляет 105500,00 руб.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105500,00 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4150,00 руб. и почтовые расходы в размере 416,68 руб.
и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 3613 №) впользу ФИО1 (паспорт 3604 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105500,00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4150,00 руб., почтовые расходы в размере 416,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Г. Садыкова
В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025