Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.
Судья Панова М.Г.
№ 33-2961-2023
УИД 51RS0002-01-2022-006334-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО2
судей
ФИО3
Власовой Л.И.
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании наследника недостойным,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6 о признании наследника недостойным.
В обоснование указала, что _ _ удочерена ФИО1, которая проживала и была зарегистрирована по адресу: ...
_ _ ФИО7 умерла, и _ _ она обратилась к нотариусу с заявлением о правах на наследство.
Из материалов наследственного дела ей стало известно, что _ _ ФИО1 оформила завещание на свою родную сестру ФИО6, которой в последствии по соответствующему договору подарила вышеуказанную квартиру.
В рамках рассмотрения гражданского дела № * по ее иску к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора дарения, признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество, а также встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также о вселении в жилое помещение, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ следует, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от _ _ № * установлен факт наличия у ФИО1 на день составления завещания _ _ хронического психического расстройства - других непсихотических расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Учитывая выводы экспертов, согласно которым на день заключения договора дарения квартиры ФИО1 не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, суд удовлетворил ее исковые требования в части признания недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного _ _ между ФИО1 и ФИО6 (далее также – договор дарения).
В связи с ее удочерением, ФИО1 и ФИО6 длительное время не общались. В _ _ году был заключен договор приватизации, в который она, как несовершеннолетняя, не включена, поэтому суд признал, что договор приватизации спорной квартиры заключен с нарушением закона.
ФИО6, пытаясь заполучить наследство, не взяла под опеку ФИО1, которая являлась престарелым, психически больным человеком, не определила ее в спецучреждение, не приехала на похороны. Сама ФИО6 проживала в Республике Беларусь, оставив сестру, не способную понимать значение своих действий и руководить ими, в квартире в антисанитарном состоянии, без света, без газа, без воды. При этом, ФИО1 могла повредить оборудования, подвергать опасности свою жизнь и жизнь соседей.
При этом она с _ _ года оказывала помощь ФИО1 - покупала продукты питания, оказывала материальную помощь, пыталась восстановить с ней взаимоотношения, которым препятствовала ФИО6, понесла расходы на похороны ФИО1
Ко дню смерти ФИО1 ФИО6 уже являлась собственником ... на основании договора дарения, который решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ признан недействительным.
Ссылаясь на то, что действия ФИО6 лишили ее права на наследство, как потенциального наследника и причинили большой вред психическому здоровью ФИО1, просила признать ФИО6 недостойным наследником.
Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО5, описывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Приводит довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении.
Полагает, что дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Предполагает, что из-за жалобы на судью председателю суда, дело рассмотрено необъективно и предвзято.
Указывает, что суд не принял во внимание и не опроверг все ее доводы, в том числе изложенные в письменных выступлениях в прениях.
Отмечает, что из решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ следует наличие у ФИО1 на день составления завещания хронического психического расстройства – других непсихотическим расстройствам в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.
Поскольку на день составления завещания ФИО1 имела серьезные психические заболевания, считает, что сложно утверждать наличие у нее добровольного волеизъявления на составление завещания.
Обращает внимание, что допрошенные при рассмотрении дела свидетели показали, что она пыталась наладить отношения с ФИО1., приносила ей деньги и продукты, делала уборку в квартире, ответчика же никто не видел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ФИО6 и ее представитель ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из подпункта «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, совершая противоправные действия против наследодателя или наследников, недостойный наследник должен осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желать их наступления (прямой умысел) или осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий, при этом не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
_ _ ФИО1 умерла.
Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от _ _ форма № *. ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства с _ _ (дата смерти) по адресу: ..., где с _ _ также зарегистрирована ФИО5 и с _ _ - ФИО8 _ _ Левой М.С. составлено нотариально удостоверенное завещание на все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в пользу ФИО6
_ _ между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одариваемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передает ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: ...
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу № * удовлетворены частично исковые требования ФИО11 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным завещания, признании недействительным договор дарения, признания права собственности на жилое помещение.
Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный _ _ между ФИО1 и ФИО6
Исковые требования ФИО5 к Комитету имущественных отношений города Мурманска, ФИО6 о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также вселении в жилое помещение – удовлетворены.
За ФИО6 признано право собственности на отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенную по адресу: город ..., в порядке наследования по завещанию.
ФИО5, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: город Мурманск, ....
ФИО5, ФИО8 выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....
ФИО6 вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....
Апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Из решения Первомайского районного суда от _ _ следует, что для проверки доводов ФИО5 о неспособности ФИО1 в момент заключения договора дарения и совершения оспариваемого завещания в пользу ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО5 оспаривались сделки, совершенные лицом, психическое состояние здоровья которого ставилась под сомнение, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от _ _ № * установлено, что ФИО1 на момент составления завещания _ _ страдала хроническим психическим расстройством – ***. Однако имеющиеся у подэкспертной нарушения со стороны психики не достигли степени психоза и слабоумия. Временного расстройства психической деятельности у нее не было, поскольку отсутствует описание, как в медицинской документации, так и в материалах гражданского дела, наличие у нее в юридически значимый период времени грубых расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, других высших сфер психической деятельности, функций критики и прогноза, эмоционально-волевых расстройств. Таким образом, она могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, на момент составления завещания от _ _
Обосновывая заявленные требования о признании недостойным наследником, ФИО5 указала, что ФИО6 злоупотребляла доверием ФИО1, ее одиночеством, беззащитностью, причиняла большой вред ее здоровью, настраивая против истца, к _ _ году ФИО1 уже страдала хроническим психиатрическим заболеванием, которое развивалось на протяжении длительного времени. ФИО6 устранилась от ухода за ФИО1, от ее содержания, не оказывала помощь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником, доказательств, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ФИО6, против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО6 недостойным наследником после смерти Левой М.С.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, со стороны ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО5, доказательств их совершения истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ФИО1 на момент оформления завещания была не полностью дееспособным лицом, поскольку отсутствуют доказательства признания ФИО1 на основании судебного решения ограниченно дееспособной или недееспособной.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер» от _ _ ФИО1 на момент составления завещания _ _ страдала хроническим психич6еским расстройством – ***. Однако имеющиеся у нее нарушения со стороны психики не достигли степени психоза и слабоумия. Она могла осознавать характер и значение своих действий руководить ими, на момент составления завещания от _ _
Учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, суд правильно отклонил довод истца о том, что ФИО6 намеренно оставляла ФИО1 в беспомощном состоянии, не осуществляла за ней уход.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно и предвзято, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. Данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении дела судом соблюден.
Ссылка в жалобе на то, что дело могло быть рассмотрено в порядке заочного производства, является несостоятельной, поскольку право определять вид судопроизводства по делу относится к компетенции суда.
Доводы жалобы о не приостановлении судом производства по делу не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи