Дело 2-941/2025 УИД 29RS0018-01-2025-000669-49
20 мая 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Пронько А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 128 GB yellow IMEI №. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 2-966/2024 от 24.05.2024 было принято решение о расторжении договора купли продажи данного смартфона, взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества. Истец исполнил решение суда в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком телефон не возвращен. Истец просит обязать ответчика возвратить товар Apple iPhone 15 128 GB yellow IMEI №, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании (участвующий в деле посредством ВКС) на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представив суду акт приема-передачи товара от 25.11.2024.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2024 истец приобрела у ответчика телефона марки Apple iPhone 15 128 Gb Dual sim yellow стоимостью 91 990 руб. 00 коп., что подтверждается копией кассового чека и ответчиком не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24.05.2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 взыскана в счет возврата уплаченной за товар телефона Apple iPhone 15 128 Gb Dual sim yellow денежная сумма – 91 990 руб. 00 коп., в счет компенсации причиненного морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 48 495 руб. 00 коп., всего взыскано 145 485 руб. 00 коп.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая, что ФИО3 отказалась от исполнения договора купли продажи товара, судом взыскана в ее пользу уплаченная за товар сумма, она была обязана возвратить продавцу товар с недостатками.
Из акта приема-передачи товара от 25.11.2024 следует, что ФИО3 передала АО «РТК» в лице ФИО4 товар Apple iPhone 15 128 Gb Dual sim yellow № IMEI № с коробкой, инструкцией с заводской наклейкой apple, кабель зарядный type-c-type-c, телефон. Основание передачи требование АО «РТК». Акт подписан ФИО3 и ФИО4 Имеется печать организации.
Таким образом, ФИО3 передала товар истцу до обращения истца с иском в суд (21.02.2025 подан иск).
Доказательств того, что товар не был передан истцом представителю ответчика по указанному акту, суду не представлено.
На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о возложении обязанности возвратить товар, в удовлетворении которого отказано судом, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <***>) к ФИО3 (паспорт №) о возложении обязанности возвратить товар, взыскании неустойки отказать.
В удовлетворении требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 23.05.2025.