Решение по делу № 2-1890/2022 от 15.12.2022 | Беловский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1890/2022

УИД 42RS0002-01-2022-002668-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола помощником судьи Абдулиной Н.А.

С участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, по удостоверению,

Истца ФИО2 и его представителя ФИО5, адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>,

Представителя ответчика АО «Кузбасская топливная компания» ФИО6, действующего по доверенности,

Представителя ответчика ООО «ЧОО «Моховский» ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

15 декабря 2022 года

Гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда.

Просит, на основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,21,22,212 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кузбасская топливная компания», № в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой 10 % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кузбасская топливная компания», № судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей; по составлению искового заявления в размере 6000 (шести тысяч) рублей; за почтовые расходы направлению досудебной претензии в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек; за расходы на лечение в размере 7026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей, всего 16537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Моховский»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»; Страховое акционерное общество "ВСК"; в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом от ФИО2 принят отказ от исковых требований в части расходов на лечение в размере 7026 рублей, в связи с получением страхового возмещения со стороны страховой компании виновника ДТП - ООО СК «Согласие», производство по данной части требований прекращено (т.1 л.д.212, 217).

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 состоял в трудовых отношениях в должности водителя легкового автомобиля с работодателем АО «Кузбасская Топливная Компания», разрез «Виноградский» (местонахождение: 652673. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования данного случая был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие данного несчастного случая, по заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты> ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его <данные изъяты> НФС 1 ст., стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорных (чувствительных) функций.

Считает, что в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и действующим гражданским законодательством РФ, предприятие обязано компенсировать ему моральный вред.

В соответствии с рекомендациями врачей (программа реабилитации, кар. № от ДД.ММ.ГГГГ) ему доступен труд по профессии при уменьшении объема (тяжести) работ, но выполнение его требует для него большего напряжения, чем прежде. Он вынужден проходить обязательное медицинское обследование и лечение.

Он вынужден был уволиться с предприятия, так как сложно стало работать профессии водитель, которая предусматривает определенные физические нагрузки на руки и плечевые <данные изъяты>, постоянные передвижения рук на рулевом колесе автомобиля. Отсутствие возможности трудиться на прежних условиях лишает его социального статуса с достойным материальным существованием. Он вынужден постоянно принимать сильные обезболивающие препараты, которые отрицатель действуют на его организм. Изменения погоды, сказываются в виде острых болевых ощущениях; левом <данные изъяты> <данные изъяты>. Улучшений состояния здоровья не наблюдается, он лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, лишен возможности заниматься спортом (подъемом тяжелых гирь). Наличие ощущения постоянного <данные изъяты> возникновения онемения конечностей.

Психологическая неуравновешенность, <данные изъяты>, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями, соответствующим отношением к нему окружающих лиц. Все вышеуказанные ограничения, связанные с повреждением здоровья многократно усиливают физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью при которых возникает чувство безысходности.

Его вины в данном несчастном случае не установлено.

В свою очередь, сумма единовременной компенсации, исчисленная из среднего заработка, в счет компенсации морального вреда, недостаточна для удовлетворения его физических и нравственных страданий, полученных результате несчастного случая на производстве; при этом, компенсация морального вреда, не может быть в силу п. 5.4. ФОС ниже, чем единовременная компенсация.

В досудебном порядке он обращался к ответчику АО «Кузбасская Топливная Компания» с требованием о выплате компенсации морального вреда, причиненного утратой 10% профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, однако досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком АО «Кузбасская Топливная Компания» без удовлетворения, дав не соответствующий нормам материального права ответ.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком АО «Кузбасская Топливная Компания» в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ оценивает в сумме 500 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика АО «Кузбасская Топливная Компания», требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий.

Более того, он понес расходы на лечение в общем размере 7026 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. - за регистрацию данных медицинского исследования на пленке; ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 руб. - за прием (осмотр) врачом - травматологом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 руб. - за <данные изъяты> введение <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. - за проведение электромиографии накожной (одна анатомическая зона); ДД.ММ.ГГГГ в размере 1425 руб. - за приобретение <данные изъяты> аксамона 15мг; ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 руб. - за приобретение <данные изъяты> комбилипена 2 мл. 1 уп., шприц - 20 шт. по 5 мл.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 руб. - за приобретение <данные изъяты> артоксана, шприц 5 мл. - 3 шт., муравьиный спирт 1/4 % 1 шт. 100 мл., ватные диски; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. - за проведение электромиографии накожной (одна анатомическая зона).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты>/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112) в судебном заседании в объеме поддерживаемых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. Настаивал на удовлетворении требований к АО «КТК», к иным, привлеченным к участию в деле соответчикам, требований в рамках настоящего дела, не предъявляет.

Представитель ответчика АО «КТК» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.76-78) в судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, представленных в материалы дела (т.1 л.д.54-58, 94-95, т.2 л.д.47-48). Суду пояснил, что работодатель выполнил перед истцом обязательства в рамках трудовых отношений и выплатил полагающиеся ему суммы. Работодатель создал работнику безопасные условия труда – представил технически исправный автомобиль, ДТП произошло за пределами территории работодателя, на дороге общего пользования, произведена выплата компенсации вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, без наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Моховский» ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.44) в судебном заседании воздержался от пояснений ввиду отсутствия требований истца в рамках данного дела.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО8, действующего по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.34) представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.29-33), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, подтверждающие утраченный заработок, а также медицинские документы, подтверждающие общую утрату трудоспособности. ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме на общую сумму 156846,3 рублей.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, из-за несоблюдения обязательного досудебного порядка. В случае удовлетворения требований, применить статью 333 ГК РФ, к расходам на оплату услуг представителя применить статью 100 ГПК РФ.

Ответчик САО «ВСК» извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.22) представил письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.15-21), согласно которым, ответчик требования не признает, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Гражданская ответственность при использовании ТС истца застрахована САО «ВСК» по <данные изъяты> <данные изъяты> ХХХ №. На момент ДТП ответственность второго участника была застрахована по <данные изъяты> № ООО «СК «Согласие». Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как в результате ДТП причинен вред здоровью гражданина. Требование о взыскании морального вреда причиненного виновником ДТП, не относится к страховому риску по договору ОСАГО.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях/отзыве. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО1, извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Повестки возвращаются с отметками об истечении срока хранения с известного суду адреса регистрации, установленного из материалов дела. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо ГУ КРОФСС РФ, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.176, 229) представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.174-175, 227-228), согласно которому, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Компенсация морального вреда не входит в страховое обеспечение. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силустатьи 237ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> (часть восьмая статьи 216.1ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты> не предусмотрена и согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п.27 Пленума).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую <данные изъяты>, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других неимущественных требований (п. 25 Пленума).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.137) был принят в АО «КТК», в хозяйственную автоколонну службы эксплуатации горнотранспортного управления «Разреза «Виноградовский» - филиала АО «КТК» водителем автомобиля, заключен Трудовой <данные изъяты> № (т.1 л.д.138-143) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149). 17.02.2021г. трудовой договор был прекращен (расторгнут) по инициативе работника в связи с переездом в другую местность по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.67, 150) на основании приказа директора «Разреза «Виноградовский» № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.151).

Записи трудовой книжки ФИО2 (т.1 л.д.156-157) содержат аналогичные сведения.

Согласно справке ГКУ ЦЗН <адрес> (т.1 л.д.155) ФИО2 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия производилась по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена по причине отказа от услуг, на учете не состоит.

Как следует из административного материла по факту ДТП (приложение к материалам данного гражданского дела), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (8 км. 250 м) водитель ФИО1 управляя <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Моховский», в нарушение п. 10.1. ПДД совершил столкновение с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности АО «КТК» и под управлением ФИО2, в результате столкновения был причинен вред здоровью водителю ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Моховский».

Данное обстоятельство прямо подтверждается постановлением судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91), административный материл по факту ДТП приложение к материалам данного гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «Беловская городская больница №» было выдано медицинское заключение о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно заключения указанная степень повреждения здоровья относится к категории – легких (т.1 л.д.75).

По заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10, 92-93) ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести.

АО «КТК» по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № (Форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вины ФИО2 не установлено. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, в том числе указано: лиц, допустивших нарушение требований охраны труда привлечь к ответственности (т.1 л.д.10-12, 63-64).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № была выдана справка № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени профессиональной трудоспособности 10% в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (т.1 л.д.72-74).

При очередном освидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился, что следует из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (т.1 л.д.13) и справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (т.1 л.д.24-28).

Как установлено в п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-111), соглашение о продлении срока действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132) в случае установления впервые Работнику уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты> Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно условиям Коллективного договора АО «КТК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № т.1 л.д.70-71), соглашение о продлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) во исполнение п.5.4. ФОС, Работодатель обязан произвести выплату единовременной компенсации вреда в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионального <данные изъяты>, Общество в счет возмещения морального вреда Работнику обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессионально трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о расчете суммы единовременной компенсации морального вреда, с приложением необходимых документов, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КТК» издан приказ о выплате единовременной компенсации по утрате профессиональной трудоспособности, исходя из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.62). Размер среднего заработка, примененный при исчислении, соответствует представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КТК» и ФИО2 было заключено Соглашение о компенсации морального вреда в связи установления впервые Работнику, занятому в АО «КТК», утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> или профессионал <данные изъяты> (т.1 л.д.60-61). Подлежащая выплате сумма в размере 60 769,23 руб. была согласована сторонами путем подписания Соглашения (п. 2). ФИО2 собственноручно подписал соглашение, дополнив записью «с суммой согласен, претензий не имею».

Согласно п.3 Соглашения, работник выразил согласие, что размер компенсации морального вреда определен Сторонами с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом и иных заслуживающих внимания Сторон обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья и самочувствия Работника, степени нравственных страданий Работника в связи с утратой профессиональной трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины Работодателя, и с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 14118,07 рублей.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что после полной оплаты Работодателем суммы, предусмотренной настоящим Соглашением, моральный вред, причиненный Работнику, считается удовлетворенным (погашенным) в полном объеме, покрывающем все нравственные и физические страдания Работника и членов его семьи, и Работник претензий по взысканию морального вреда к Работодателю не имеет, и иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ГУ КРРОФСС РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, наступившем в период работы в ПАО «КТК», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178, 231-233). На основании заявления пострадавшего, приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № назначена единовременная страховая выплата в сумме 14118,07 руб. (т.1 л.д.134, 180, 235), приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-№ выплачена недополученная за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9929,06 руб. (т.1 л.д.135,179, 234), и приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в сумме 4050,01 руб. (т.1 л.д.136, 181-182, 236-238).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-В продлена истцу ежемесячная страховая выплата в сумме 4390,21 руб. (т.1 л.д.190, 246).

Также пострадавшему произведена оплата дополнительных расходов на приобретение <данные изъяты> для медицинского применения и медицинских изделий и на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В (т.1 л.д.183-189, 239-245).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю - <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты>

ФИО2 была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» с оплатой дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В (т.1 л.д.191, 247).

Пострадавшему лицу также была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» с оплатой дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В (т.1 л.д.192, 248).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено причинение вреда здоровью истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие управления ТС принадлежащим АО «КТК», виновником которого он не являлся. Работодатель АО «КТК» в соответствии с действующим законодательством выполнило все обязательства перед работником, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к АО «КТК» о выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д.13,96), на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ №, согласно которому претензия признана не обоснованной нормами действующего законодательства и удовлетворению не подлежит (л.д.18-20).

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заявленные им исковые требования связаны с компенсацией морального вреда вследствие не обеспечения его безопасными условиями труда. Иные обстоятельства, связанные с выполнением работодателем по отношению к нему, как работнику (бывшему работнику) не оспаривал.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда работника безоговорочно возлагается на работодателя. Возражения АО «КТК» в данном случае являются не состоятельными.

Сам факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 вследствие несчастного случая на производстве является основанием к признанию не обеспечения работодателем безопасных для работника условий труда. В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного разбирательства, в соответствии с рекомендациями врачей, изложенной в программе реабилитации, ему доступен труд по профессии при уменьшении объема (тяжести) работ, но выполнение его требует для него большего напряжения, чем прежде. Он вынужден проходить обязательное медицинское обследование и лечение.

Как последствия <данные изъяты> у него сохраняется ограничение движения левой верхней конечности при отведении до 90 гр. в <данные изъяты> <данные изъяты> из-за <данные изъяты>. Улучшений состояния здоровья не наблюдается, он лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, лишен возможности заниматься спортом (подъемом тяжелых гирь). Психологическая неуравновешенность, <данные изъяты>, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознания себя человеком с ограниченными возможностями, соответствующим отношением к нему окружающих лиц. Все вышеуказанные ограничения, связанные с повреждением здоровья многократно усиливают физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда здоровью при которых возникает чувство безысходности.

Однако, по мнению суда, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу спора о взыскании компенсации морального вреда по правовым основаниям ст.ст.1064, 1100 ГК РФ и исходя из условий ФОС и коллективного договора.

Правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной приведенными правовыми актами, направлена, прежде всего, на компенсацию морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной <данные изъяты> и, следовательно, указанная единовременная выплаты и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, фактических обстоятельств, рассматривая заявленные требований истца по указанным им правовым основаниям ст.ст.1064, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда по правовым основаниям ст.ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не указывают на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же основаны на законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно основаниям изложенным истцом в исковом заявлении и поддержанным в ходе судебного разбирательства, вследствие производственной <данные изъяты> систематически вынужден проходить лечение в медицинских учреждениях, приобретать <данные изъяты>, необходимые для поддержания здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лечебных учреждений (т.1 л.д.21, 153-154).

Бюро МСЭ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации с указанием нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий и назначение лекарственных средств, которые в полном объеме обеспечиваются ГУ КРОФСС РФ, в связи с выполнением работодателем обязанности по страхованию работника.

При этом, данные обстоятельства подтверждают именно утрату профессиональной трудоспособности, процент которой по настоящее время не изменился.

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО2 исходя из положений ст.237 ТК РФ, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, длительность работы истца у ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности <данные изъяты> (на дату несчастного случая на производстве истцу 34 года), степень вины ответчика (0%), утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%. Причинение морального вреда <данные изъяты> в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав нормы действующего законодательства и изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в объёме 500000 рублей. По мнению суда, возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом ФИО2 также были заявлены требования о возмещении вреда, связанного с приобретением <данные изъяты>, установленных как программой реабилитации, так и вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Постольку, поскольку такие требования истцом при подаче иска в суд были заявлены, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП и лицо, причинившие вред.

После обращения с иском в суд, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда и получил страховое возмещение, после чего в данной части требований отказался от иска и отказ принят судом.

Иных требований к ответчику АО «КТК» истец не предъявлял.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «КТК», что следует из ПТС № (т.1 л.д.119) на основании и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.24).

Гражданская ответственность при использовании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности АО «КТК» истца АО «КТК» застрахована САО «ВСК» по <данные изъяты> <данные изъяты> № № (т.1 л.д.118).

Гражданская ответственность второго участника была застрахована по <данные изъяты> <данные изъяты> № ООО «СК «Согласие» (т.2 л.д.23).

Представленные истцом договоры на оказание медицинских услуг, чеки на приобретение <данные изъяты> и сопутствующих товаров к ним (т.1 л.д.29-46), не оцениваются судом, поскольку после предъявления иска в суд, привлечения к участию в деле соответчиков, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие», которая исполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, в том числе, произвела возмещение расходов на лечение и утраченный заработок, на основании актов о страховом случае (т.2 л.д.41-43) и согласно справок (выписки) о размере и порядке расчета страхового возмещения (т.1 л.д.213-214, 215, т.2 л.д.35-38), что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, более того, в части требований о возмещении расходов на лечение, он отказался, отказ был принят судом, и производство в данной части требований прекращено.

В этой связи, требований к ответчикам ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» истцом не предъявлено, соответственно судом не рассматривается.

Согласно материалам административного дела (приложение к материалам настоящего гражданского дела) водитель ФИО1 управляя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОО «Моховский», признан виновным в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подтвердил и настаивал на удовлетворении требований только к ответчику АО «КТК». В рамках заявленных требований настаивал на рассмотрении дела только к данному ответчику.

Требований о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемых требований к непосредственному причинителю вреда не предъявляет, соответственно судом не рассматривается.

В этой связи, по возникшим правоотношениям, несмотря на их привлечение к участию в деле, истец требований не предъявляет. Данное обстоятельство, в случае наличия спора, не препятствует обращению истца в суд.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «КТК» компенсации морального вреда в пользу истца и удовлетворении требований частично.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно, оплатой расходов за составление искового заявления 6 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция АП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47) и ее направлении ответчику АО «КТК» согласно кассовому чеку с описью вложений на сумму 511,7 рублей (т.1 л.д.14-17) не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, вследствие чего, такие расходы не подлежат возмещению ответчиком АО «КТК».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, с ответчика АО «КТК», исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 декабря 2022 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына