Дело №2-5845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры с вычетом годных остатков в размере 82103 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 20000 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 10.11.2022 в размере 557700 руб., неустойку в размере 1% от размера ущерба, составляющей 14300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., штраф. В размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно результатам досудебной экспертизы в указанной квартире имеются недостатки. В связи с наличием недостатков истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате стоимости ремонта, однако, ответчик этого не сделал.

В судебном заседании истец не явился, извещен. его представитель ФИО6 иск поддержал. Пояснил, что требования ответчиком в части основной суммы – убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, в размере 82103 руб. и расходов по досудебной оценке исполнены 11.11.2022.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска, указала, что требования ответчиком в части основной суммы – убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, в размере 82103 руб. и расходов по досудебной оценке исполнены 11.11.2022.

Представитель третьего лица ООО «Проектное управление «Парус». в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.10.2020 между покупателем истцом и продавцом ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому <адрес> многоквартирном <адрес> Республики Марий Эл перешла в собственность истца от ответчика, стоимость квартиры – 1430000 руб.

Право собственности покупателей зарегистрировано 30.10.2020.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, указанные в заключении специалиста №О-28/2022 от 21.08.2022 индивидуального предпринимателя ФИО1 Д,М.: отсутствие замков безопасности в оконных блоках в нарушение п.5.1.8 ГОСТ 23166-99; оконные блоки на лоджии содержат не открывающиеся створки в нарушение п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.1.6 и п.5.1.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; повреждение сэндвич-панели дверного полотна балконного блока кухни в нарушение п.7.2.4 ГОСТ 30674-99; некачественное примыкание подоконной доски к оконному блоку в нарушение п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012; задевание фурнитуры балконной двери за профиль балконного блока кухни в нарушение п.5.3.2, п.5.8.5 ГОСТ 30777-2012.

Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению составляет 83035 руб. Стоимость годных для повторного применения материалов составляет 932 руб.

Как установлено судом, 15.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении стоимости работ по устранению выявленных по квартире недостатков.

Претензия получена ответчиком 22.09.2022.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных выводов, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков, стоимости их устранения ответчик не просил.

Ссылка ответчика на п.7 договора, в котором указано, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что в случае необходимости оборудования оконных конструкций всеми открывающимися створками и замками безопасности он устанавливает их самостоятельно и за свой счет, отклоняется судом, данное условие является ничтожным в силу п.1, подп.4 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 82103 руб. (83035-932), поскольку истец доказал, что такие недостатки возникли по вине ответчика, осуществившего строительство дома (в том числе квартиры) и продавшего квартиру истцу.

Ответчик в данной части с иском фактически согласился и оплатил указанную сумму в размере 82103 руб. до принятия судом решения – 11.11.2022, что подтверждается материалами дела и представителями сторон в судебном заседании. Поэтому суд полагает необходимым указать, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит расчету с 04.10.2022 (истечение 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований с момента получения претензии) по 11.11.2022 (дата выплаты суммы). Она составляет 557700 руб. (1430000 руб.*39дн.*1%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер предъявленной суммы стоимости недостатков, недолгую продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, факт выполнения требований после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 20000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, отклоняются судом, так как отношения возникли в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи, а не договором участия в долевом строительстве, применение аналогии суд находит недопустимым в силу четкого предмета правового регулирования, определенного данным нормативным актом.

Также суд отмечает, что вопреки доводам отзыва в претензии представителем истца приведены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, доверенность предполагает право на получение денежных средств помимо присужденного.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 102103 руб. (82103+20000)* 50%). Ответчик просил о снижении указанной суммы штрафа.

С учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание, что ответчик выплатил сумму до рассмотрения судом спора по существу, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ с учетом п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумму штрафа в размере 10000 руб.

За составление заключения по досудебной оценке истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.09.2022. Данная сумма предъявлена к взысканию.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. В связи с этим расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчик до подачи иска выплатил данную сумму истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, решение в данной части исполнению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и чеком от 07.10.2022.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителей, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (всего два, с участием представителя – одно), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в общем объеме в размере 15000 руб.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,90 руб., в такой сумме они подтверждаются материалами дела, связаны с подачей иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,06 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки, связанные с ненадлежащим качеством объекта строительства в размере 82103 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований до принятия решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за период с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 80,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Континент» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3242,06 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Решение19.11.2022