УИД 77RS0020-02-2025-010106-64

Дело № 2-6835/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6835/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала что, истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 23 ноября 2024 года истец припарковала свой автомобиль возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, после чего обнаружила, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес Вешняки». Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 27 декабря 2024 года № 312/14-23.2 2558/ОМ неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра для района адрес за период с 15 час. 00 мн. 22 ноября 2024 года по 15 час. 00 мин. 23 ноября 2024 года не наблюдалось. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость ущерба отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражали, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

23 ноября 2024 года истец припарковала свой автомобиль возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, после чего обнаружила, что на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 года.

Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес Вешняки».

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 27 декабря 2024 года № 312/14-23.2 2558/ОМ неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по скорости ветра для района адрес за период с 15 час. 00 мн. 22 ноября 2024 года по 15 час. 00 мин. 23 ноября 2024 года не наблюдалось.

Согласно выводам экспертного заключения № 51/11-30, подготовленного ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма

Суд, оценив заключение № 51/11-30 ООО «Волан М» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Вешняки» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Вешняки», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с ростом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма):2).

Суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на экспертное заключение в размере сумма, которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» государственную пошлины в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025 г.

Судья фио